Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. N С01-1051/2015 по делу N А60-7237/2015 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2016 г. N С01-1051/2015 по делу N А60-7237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (судья Водолазская С.Н.) по делу N А60-7237/2015

по заявлению отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

к индивидуальному предпринимателю Рудных Андрею Алексеевичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 306960428500019),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (ул. Хохрякова, д. 72 А, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1096671000139),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

отдел полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - Отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рудных Андрея Алексеевича (далее - ИП Рудных А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (далее - общество "ВнешТоргСервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.2015, Отдел полиции обратился с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнительных письменных пояснений, он ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения является ошибочным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, и просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что при проведении проверки и до настоящего времени в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу каких либо документов, опровергающих вину индивидуального предпринимателя А.А. Рудных, в том числе и декларация о соответствии, предоставлены не были. Кроме того, в материалы дела предоставлена лишь незаверенная копия декларации о соответствии, согласно которой нельзя сделать однозначный вывод о том, кому она выдана, предоставленная копия никем не заверена, что ставит под сомнение подлинность предоставленного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом полиции в отношении ИП Рудных А.А. составлен протокол 66В N 0240434 об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, в котором отражено, что на территории ТРК "Докер", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, в павильоне N D3/2 ИП Рудных А.А. в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предлагал к продаже товар - масло синтетическое для смазки цепей и моторное масло для двухтактных двигателей с использованием товарного знака "Stihl" без оформления с правообладателем товарного знака - "Andreas STIHL AG & Co. KG" - договорных отношений об использовании данного средства индивидуализации.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рудных А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъясняется в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 02.06.2004"

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что правообладателем товарного знака "Stihl" является фирма "Andreas STIHL AG & Co. KG", Вайблинген, Германия. Общество "ВнешТоргСервис" на основе дистрибьюторского договора N LS_DE_11./508235_2015 от 01.01.2015, заключенного с "Andreas STIHL AG & Co. KG", имеет право на использование и охрану указанного товарного знака.

Ни "Andreas STIHL AG & Co. KG", ни общество "ВнешТоргСервис" согласия на использование товарного знака (знак обслуживания) заинтересованному лицу по настоящему делу не предоставляли.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вышеуказанная продукция индивидуальным предпринимателем А.А. Рудных была приобретена у ООО "ВТК Фастен Хаус" в соответствии с договором N ВТК от 01.01.2014 по товарной накладной N 2332 от 30.10.2014, предпринимателю был выдан сертификат соответствия N РОСС DE.ME95.В15737 сроком действия с 10.03.2013 по 09.03.2016.

В свою очередь, ООО "ВТК Фастен Хаус" указанная продукция была приобретена у ООО "Академия Инструмента" в соответствии с договором поставки N П-88/13 от 14.08.2013 по универсальному передаточному документу N 10599 от 28.10.2014.

Как следует из объяснений заведующего магазина Саунина Е.А., данных начальнику Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбурга, синтетическое масло "Stihl" закупается у ООО "Академия Инструмента" г. Пермь, на данное масло имеются товарные накладные. О том, что масло для смазки цепей является поддельным, не известно, так как необходимые документы представлялись поставщиком.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства указал, что сертификат соответствия был предоставлен в отдел полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом приняты доводы заинтересованного лица о том, что предприниматель, имея документ, свидетельствующий о легальности введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации данной продукции, не мог предполагать, что продукция является контрафактной.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях события административного правонарушения, при том, что ИП Рудных А.А., реализуя спорный товар, имел сертификат соответствия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении 66В N 0240434 от 15.01.2015, а также в заявлении Отдела полиции о привлечении индивидуального предпринимателя А.А. Рудных к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не содержится информации о том, что административным органом установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 1.5, 26.1, 26.2 КоАП.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-7237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов