Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2018 г. N 15АП-2924/18

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2018 г.

дело N А01-1573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корнилаевой Е.А.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.12.2017 по делу N А01-1573/2017

по иску ИП Солдатова Е.В.

к ИП Корнилаевой Е.А.

о взыскании задолженности, неустойки,

процентов за пользование денежными средствами,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнилаевой Елене Александровне о взыскании задолженности в размере 710 381 рубль 52 копейки, неустойки в размере 202 940 рублей 00 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 266 рублей 00 копеек.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с 11.01.2016 г. по 18.10.2017 г. в размере 94 744 рубля 79 копеек с последующим начислением за исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, начисляемые с 19.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением суда от 22.12.2017 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича (ИНН 232500503307, ОГРНИП 304232505800050, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Свердлова, 93) к индивидуальному предпринимателю Корнилаевой Елене Александровне (ИНН 010504093378, ОГРН ИП 304010521000334, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Короткая, 70) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Корнилаевой Елены Александровны (ИНН 010504093378, ОГРН ИП 304010521000334, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Короткая, 70) в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича (ИНН 232500503307, ОГРНИП 304232505800050, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Свердлова, 93) взысканы задолженность по арендным платежам в размере 710 381 рубля 52 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 15.02.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 202 940 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с 11.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 15 311 рублей 54 копеек, а всего - 928 633 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 266 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Корнилаевой Елены Александровны (ИНН 010504093378, ОГРН ИП 304010521000334, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Короткая, 70) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 307 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 15.02.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 202 940 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы арендной платы за один месяц. В связи с этим, размер неустойки не может превышать 11 000 рублей, что составляет 10 % от установленной договором месячной арендной платы. Судом не была исследована первичная документация, подтверждающая денежные операции по погашению задолженности. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемые с 11.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 15 311 рублей 54 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с выводами суда, указав, что поскольку договор заключен 14 октября 2015 г., в момент его заключения пункт 1 ст. 317 ГК РФ был установлен в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)". С 01 августа 2016 г. в данную статью внесены изменения, но поскольку по общему правилу закон обратной силы не имеет, а Закон N 315-ФЗ прямо не предусматривает иного, то данное изменение статьи 317.1 ГК РФ относится только к договорам, заключаемым после 01 августа 2016 года. К договорам, заключенным до 01 августа 2016 года данная норма применяется в первоначальной редакции. Договором не предусмотрена возможность исключения применения положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим договором. В связи с этим, истец полагает, что к рассматриваемому спорному правоотношению, возникшим из Договора применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование денежными средствами до полного погашения ответчиком своих обязательств по арендным платежам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.04.2018 г. по 10.04.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.10.2015 г. был заключен Договор аренды (далее - Договор), согласно которому Истец передал за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 86.

Согласно п. 3.1 Договора за арендуемую площадь, указанную в п. 1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер арендной платы изменялся в течении срока действия договора по соглашению сторон.

Сторонами согласован размер, сроки и порядок платы за арендуемое помещение. Согласована договорная ответственность за ненадлежащее исполнение условий по договору, в том числе по оплате.

Арендная плата (постоянная часть) по Договору составила 200 000 рублей 00 копеек (период 14.10.2015 г. - 14.12.2015 г.), впоследствии уменьшенная до 150 000 рублей 00 копеек (период 14.01.2016 г. - 14.09.2016 г.), снижена до 79 000 рублей 00 копеек (период 14.10.2016 г. - 14.12.2016 г.). С 14.02.2017 г. ежемесячная арендная плата изменена до 110 600 рублей 00 копеек, которую Ответчик обязался производить предоплатой за каждый месяц вперед, с оплатой до 14 числа текущего месяца.

Помимо платы за пользование помещением, Ответчик обязался производить оплату стоимости коммунальных услуг (переменная часть арендной платы), размер и сроки оплаты которых установлены тарифами и графиками уполномоченных организаций на основании показаний измерительных приборов (п. 3.1.2.).

Согласно п. 6.5 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N 1) и действует до 14.09.2016 г. В случае если ни одна из сторон за 45 дней до истечения срока действия не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу п. 6.1 Договора оспариваемый договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также на иных основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с предупреждением другой стороны не менее чем за 45 календарных дней. В случае нарушения арендатором порядка расторжения договора арендная плата взыскивается в обычном порядке.

05.06.2017 г. договор был расторгнут, о чем между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

По окончании срока договора аренды Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы в результате чего у него образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года. в сумме 730 381 рубль 52 копейки.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов с учетом уменьшения в результате заключения между Истцом и Ответчиком соглашения об отступном, по которому в счет погашения возникшего долга, Ответчик передал Истцу имущество на сумму 20 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал часть исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 710 381 рубль 52 копейки правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 940 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2. Договора определено: "В случае нарушения срока оплаты Арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы арендной платы за один месяц", при этом согласно п. 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата осуществляется ежемесячно до 14 числа текущего месяца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 4.2. Договора следует, что неустойка по Договору начисляется за каждый единичный факт "нарушения срока оплаты".

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в связи с выявленными неточностями за 18 (Восемнадцать) случаев неисполнения обязательств. По каждому отдельному случаю был произведен расчет неустойки в соответствии с п. 4.2. Договора, которая частично вследствие сравнения снижена в соответствии с условиями Договора до 10% от суммы арендной платы в рассчитываемом месяце. Общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.01.2016 г. по 27.06.2017 г. составила 203 891 рубль 78 копеек, при этом Истец оставил свое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 202 940 рублей 00 копеек без изменения.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 202 940 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 11 000 рублей, что составляет 10 % от установленной договором месячной арендной платы, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, при буквальном толковании п. 4.2. Договора следует, что неустойка по Договору начисляется за каждый единичный факт "нарушения срока оплаты". Ходатайства о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых с 11.01.2016 г. по 18.10.2017 г. в сумме 94 744 рубля 79 копеек с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, начиная с 19.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности, с последующим уточнением в связи с пересчетом процентов за пользование денежными средствами, начисляемых за период с 11.01.2016 г. по 18.10.2017 г. в сумме 94 071 рубль 46 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены следующие изменения в статью 317.1. проценты по денежному обязательству Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)". Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в отношениях между индивидуальными предпринимателями согласно пункту 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан без образования юридического лица применяются нормы о регулировании деятельности коммерческих организаций, законные проценты могут быть взысканы и в отношениях между двумя индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку договор заключен после 01.06.2015 г., требование Истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность сторон договора исключить ее применение к их отношениям путем внесения в договор соответствующего условия данная норма является диспозитивной. Договором не предусмотрена возможность исключения применения положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Следовательно, к рассматриваемому спорному правоотношению, возникшему из Договора, применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" определено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с вышеизложенным Истец имеет право на взыскание с Ответчика платы за пользование денежными средствами.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 317.1 была изменена. Так начиная с 01.08.2016 г. (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на то в Договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

Учитывая, что истцом заявлен период с 11.01.2016 г. по 18.10.2017 г. заявленные требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации только за период с 11.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 15 311 рубля 54 копейки.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. В рассматриваемом случае с 01.08.2016 закон устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было включено в условия договора.

Поскольку договор не содержит условия о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у истца в силу закона, а не из условий договора. Данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству с 01.08.2016 не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца в указанной части судом отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 N Ф08-262/2018 по делу NА15-1699/2017.

Доводы ответчика о том, что заявление истца не подлежало рассмотрению в данном деле, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4 определено, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в числе сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. п. 4 - 5 п. 2). Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений. Данные правовые позиции изложены в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N 5150/12, от 09.10.2007 г. N 4664/2007.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2017 по делу N А01-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик