Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-4214/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А70-3028/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4214/2018) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюмени о назначении даты судебного заседания от 14.11.2017 по делу N А70-3028/2017 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению Касаткина Максима Александровича о по иску Бадиловского Виктора Анатольевича к Горину Дмитрию Константиновичу при участии в деле третьих лиц, Касаткина Максима Александровича, Ний Анатолия Валерьевича, Симановой Веры Николаевны, Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Тюменской области, о признании недействительным договора уступки и взыскании убытков,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-3028/2017 суд назначил судебное заседание по заявлению Касаткина Максима Александровича о взыскании судебных расходов в размере 63 373 руб. 60 коп., понесенных в деле N А70-3028/2017.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Горин Дмитрий Константинович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, возвратить заявление Бадиловскому Виктору Анатольевичу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Горин Дмитрий Константинович обжалует определение арбитражного суда о назначении дела к судебному заседанию, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Горина Дмитрия Константиновича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Горина Дмитрия Константиновича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как поступила в суд в электронном виде

Судья

Ю.М. Солодкевич