Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-3410/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А55-23053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-23053/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти,

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул.Ворошилова, д. 29, и многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 31.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" передать ООО "УК "ЖЭК" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул.Ворошилова, д. 29, и многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 31, а именно: кадастровый паспорт земельного участка; кадастровый паспорт на здание многоквартирного дома; технический паспорт многоквартирного дома; инженерные проекты на внутридомовое оборудование, акты технического состояния жилого дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения; паспорта на общедомовые приборы учета, иные приборы, лифты; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий 2017 г. и капитальный ремонт за период управления; акт весеннего технического осмотра 2017 г; показания индивидуальных приборов учета на 01.07.2017 г.; копии договоров социального найма; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан; лицевые счета по квартирам; карточки учета и регистрации жильцов многоквартирного дома - формы Ф-16, Ф-17, карточки формы N 9, формы N 10, архив паспортного стола; паспорт готовности к осеннее - зимней эксплуатации 2017 г.; протоколы общих собраний опросные листы, объявления и уведомления по дому N 29 и дому N 31, ул. Ворошилова, г. Тольятти за последние 5 (пять) лет; информацию о лицах, пользующихся общим имуществом в многоквартирном доме по договору об использовании общего имущества собственников помещений (аренды) в МКД N 29 и в МКД N 31 по ул. Ворошилова; информацию об оснащении помещений в временно проживающих в жилом помещении, копии актов фактического проживания; сведения о метраже помещений МКД N 29 и МКД N 31 по ул. Ворошилова на которые начисляются оплата за жилищно-коммунальные услуги, количестве прописанных и проживающих лиц, количестве комнат по каждому помещению, сведения о разделении лицевых счетов: предоставить сведения о проведении ремонта лифтов и общедомовых приборов учета, поверки, экземпляры актов, фиксирующих показания общедомовых приборов учета на момент прекращения обязательств по домам N 29 и N 31, ул. Ворошилова, г. Тольятти в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения в установленный срок решения суда с ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу ООО "УК "ЖЭК" взыскана денежная сумма в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу ООО "УК "ЖЭК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК ЖЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО "УК "ЖЭК" 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 57471 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, не соответствуют критериям разумности, справедливости и обоснованности.

По мнению ответчика, настоящее дело относилось к разряду несложных, так как истребование технической документации, необходимой для управления МКД по адресу: г.Тольятти, ул. Ворошилова, д. 31, в данном случае носило бесспорный характер, ответчик никаких возражений на иск не представлял, в судебных заседаниях не участвовал. Продолжительность рассмотрения дела составила лишь три заседания, и только на двух из них участие принимал представитель истца Вейнерт В.В.

Ответчик полагает, что сложившиеся в регионе цены на юридические услуги в соответствии со сложностью данного дела и объемом работы, проведенным представителем истца, не позволяют сделать вывод об обоснованности взыскания суммы в размере 57471 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что суд, в том числе, учитывал разумность размера заявленных истцом расходов в соответствии с Решением Советы Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи". Однако, даже руководствуясь рекомендуемыми Решением ставками гонорара, размер юридических услуг в данном случае мог составлять от 20000 руб., что на порядок выше заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено в судебном заседании, в котором представитель ответчика участие не принимал, а, соответственно, был лишен возможности мотивированно возражать против взыскания суммы представительских расходов в заявленном размере. То есть, со стороны ответчика представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов с обоснованием заявленной позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2017, заключенный между ООО "УК "ЖЭК" и Вейнерт В.В., платежные поручения N 111 от 30.10.2017 на сумму 50000 руб. и N 114 от 02.11.2017 на сумму 7471 руб. (т. 2, л.д. 2-4).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, от 29.03.2011 N 13923/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по делу NА57-14559/07-3, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 57471 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина