Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-5194/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-87408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Шицле Я.В. по доверенности от 19 января 2018 года,

от заинтересованного лица МИФНС России N 20 по Московской области - Васькина И.В. по доверенности от 11 декабря 2017 года, Волкова С.А. по доверенности от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-87408/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17 мая 2016 года N 08-04/2302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб. - в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ), авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в 4 квартале 2015 года, в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб. - в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ), авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в 1 квартале 2016 года, в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб. - в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ), начисление 832 045 руб. 68 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 47-49 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс" представило в МИФНС России N 20 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 15 февраля 2016 года N 08-04/10274 и вынесено решение от 17 мая 2016 года N 08-04/2302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года в размере 5 359 486 руб. и соответствующие пени в размере 832 359 руб. 45 коп., доначислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года, в общей сумме 10 718 972 руб.

Данное решение общество обжаловало в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года в размере 5 357 487 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года, в общей сумме 10 714 974 руб. 40 коп. и начисление соответствующих сумм пеней.

Решением УФНС России по Московской области от 25 августа 2016 года N 07-12/57979@ решение инспекции от 17 мая 2016 года N 08-04/2302 в оспариваемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Комплекс" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности установлены статьями 415 - 419 ГК РФ, к которым, кроме прочего, относится прекращение обязательства в связи с ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации - кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 11 сентября 2015 года N 03-03-06/2/52381).

Инспекцией установлено, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30 июня 2015 года N ОКОО-000002 у общества числилась кредиторская задолженность перед ООО "Трейдинвест" в размере 26 787 436 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Трейдинвест" прекратило свою деятельность 07 июля 2015 года.

При этом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года обществом не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности перед ООО "Трейдинвест" указанном размере.

В ходе налоговой проверки по требованию инспекции обществом были представлены копии договоров цессии, заключенные ООО "Трейдинвест" с ООО "ВеллСтрой" и ООО "ИридаТорг".

В соответствии с договором цессии от 03 июля 2015 года N 3/07/15, заключенным между ООО "Трейдинвест" (цедент) и ООО "ИридаТорг" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам от 08 июля 2013 года N 08-07/13, от 01 августа 2013 года N 01-08/13, от 20 августа 2013 года N 20-08/13 и от 02 октября 2013 года N 02-10/2013, заключенным между цедентом и ООО "Комплекс".

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на 03 июля 2015 года составляет 13 787 435 руб. 59 коп.

Уведомлением от 03 июля 2015 года ООО "Трейдинвест" извещало общество о том, что с 03 июля 2015 года новым кредитором по договорам от 08 июля 2013 года N 08-07/13, от 01 августа 2013 года N 01-08/13, от 20 августа 2013 года N 20-08/13, от 02 октября 2013 года N 02-10/2013 является ООО "ИридаТорг".

В соответствии с договором цессии от 03 июля 2015 года N 3/07, заключенным между ООО "Трейдинвест" (цедент) и ООО "ВеллСтрой" (цессионарий), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам от 07 марта 2013 года N 07/03-13, от 11 апреля 2013 года N 11/04-13, от 04 июня 2013 года N 4/06-13 и от 17 мая 2013 года N 17/05-13, заключенным между Цедентом ООО "Комплекс". Согласно пункту 1.2 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на 03.07.2015 составляет 13 000 000 руб.

Уведомлением от 03 июля 2015 года ООО "Трейдинвест" извещало общество о том, что с 03.07.2015 новым кредитором по договорам от 07 марта 2013 года N 07/03-13, от 11 апреля 2013 года N 11/04-13, от 04 июня 2013 года N 4/06-13 и от 17 мая 2013 года N 17/05-13 является ООО "ВеллСтрой"

Согласно данных выписки ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Трейдинвест" (генеральный директор) на дату подписания договоров цессии, являлся Скворцов Николай Николаевич.

Вместе с тем, представленные обществом договоры цессии со стороны ООО "Трейдинвест" подписаны Озеровой Е.В.

В ходе проверки доверенность на представление Озеровой Е.В. интересов ООО "Трейдинвест", в том числе на подписание договоров цессии от имени данной организации, налогоплательщиком не представлена.

По требованию инспекции от 31 августа 2015 года N 17262 договоры, заключенные между ООО "Комплекс" и ООО "Трейдинвест", от 07 марта 2013 года N 07/03-13, от 11 апреля 2013 года N 11/04-13, от 04. июня 2013 года N 4/06-13 и от 17 мая 2013 года N 17/05-13, 08 июля 2013 года N 08-07/13, от 01 августа 2013 года N 01-08/13, от 20 августа 2013 года N 20-08/13, от 02 октября 2013 года N 02-10/2013 обществом в ходе налоговой проверки не представлены.

В отношении ООО "Трейдинвест", ООО "ВеллСтрой" и ООО "ИридаТорг" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля Скворцов Н.Н. (протокол допроса от 19 ноября 2015 года, составленный в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Комплекс") показал, что ООО "Трейдинвест" ему не знакомо, учредителем, руководителем данной организации он не является, доверенности на право подписания документов и представления интересов ООО "Трейдинвест" он не подписывал, ООО "Комплекс" ему не знакомо, договоры с указанной организацией не подписывал, в 2011 году за 5 000 руб. подписал документы, необходимые для регистрации фирмы, с тех пор с людьми, предложившими подписать документы, не встречался (л.д. 84-87 т. 2).

Кроме того в материалы дела инспекцией представлено объяснение Скворцова Н.Н. от 01 ноября 2015 года, из которого следует, что в период 2010-2011 гг. он нигде не работал, за 5 000 руб. согласился подписать у нотариуса документы для регистрации юридических лиц. Какие именно регистрировал организации не помнит, руководителем, сотрудником данных организаций не является. ООО "Трейдинвест" ему не знакомо, документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал. ООО "Комплекс" ему не знакомо.

При таких обстоятельствах судом отклоняется ссылка заявителя на доверенность Озеровой Е.Н. (л.д. 87 т. 1).

Из представленных инспекцией в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ следует, что в 2014 году Скворцов Н.Н. работал в ООО "Техресурс", ООО "Инокспоинт групп", ООО "Максторг", ООО ЧОП "Монолит".

Подписавший от ООО "ИридаТорг" договор цессии от 03 июля 2015 года N /07/15 генеральный директор Михеев С.В., согласно данным МИФНС России ЦОД, является учредителем 19 организаций и руководителем 30 организаций, справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год на Михеева С.В. представлена ЗАО "КСЦ "Переделкино".

Указанный в договоре цессии от 03 июля 2015 года N 3/07/15 расчетный счет ООО "ИридаТорг" закрыт 23.07.2014.

Подписавший от ООО "ВеллСтрой" договор цессии от 03 июля 2015 года N 3/07 генеральный директор Феклистов Р.Ю., согласно данным МИФНС России ЦОД, является учредителем 17 организаций и руководителем 14 организаций.

Указанный в договоре цессии от 03 июля 2015 года N 3/07 расчетный счет ООО "ВеллСтрой" в ОАО "Банк24.ру" недействующий, поскольку 16 сентября 2014 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснила, что в рамках налоговой проверки поручение инспекции о допросе Михеева С.В. не исполнено, Феклистов Р.Ю. на допрос не явился.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ВеллСтрой" и ООО "ИридаТорг" являются недействующими организациями, а также, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 01 июня 2016 года кредиторская задолженность общества перед ООО "ИридаТорг" в сумме 13 787 435 руб. 59 коп. погашена в полном объеме.

В обоснование данного довода заявителем представлены копии поручения об исполнении обязательства от 12 мая 2016 года, уведомления об исполнении обязательства от 12 мая 2016 года, акта взаимозачета N 3 от 31 мая 2016 года, акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО "Комплекс" и ООО "ИридаТорг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает погашение задолженности по договору цессии от 03 июля 2015 года N 3/07/15, поскольку, согласно указанному документу, сверка расчетов проведена по договору поставки (без указания реквизитов документа) за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года, а не по договору цессии.

Поручение ООО "Комплекс" об исполнении обязанности Шоргенову Р.З., уведомление ООО "Комплекс" об исполнении обязательства и акт взаимозачета, подписанный ООО "Комплекс" и Шоргеновым Р.З., факт погашения задолженности не подтверждают.

Иные документы, подтверждающие погашение задолженности ООО "Комплекс" перед ООО "ИридаТорг", а именно: приходные ордера, кассовые чеки, приходные ведомости, бухгалтерский баланс, кассовая книга и т.д. (с учетом того, что расчетный счет организации закрыт 23 июля 2014 года), в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих погашения задолженности по договору цессии от 03 июля 2015 года N 3/07/15.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-87408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина