Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-12531/18 по делу N А41-87408/2016

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-87408/2016

Судья Гречишкин А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.05.2016 N 08-04/2302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб.- в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ), авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в 4 квартале 2015 года, в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб. - в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ), авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в 1 квартале 2016 года, в сумме 5 357 487 руб. (535 749 руб. - в федеральный бюджет, 4 821 738 руб. - в бюджет субъекта РФ), начисление 832 045,68 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" ссылается на то обстоятельство, что Общество и представитель заявителя Шицле Я.В. прекратили взаимоотношения, заявитель был вынужден искать нового судебного представителя, а учитывая большой объем документов по делу новому представителю требовалось больше времени на его изучение, а также дальнейшее составление кассационной жалобы и направление ее в суд.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 г., изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 13 июня 2018 г.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2018 г. 14:51:52 МСК.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба поступила в суд 03 июля 2018 г., то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 14.04.2018 г. 14:51:52 МСК.

Особенности организации взаимодействия стороны по делу со своим представителем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Вследствие отсутствия сведений об уплате ответчиком государственной пошлины, справка о ее возврате выдаче не подлежит.

Поступившая в электронном виде кассационная жалоба фактическому возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.А. Гречишкин