Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-4289/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-2811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-2811/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавАгро"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огильца А.А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" о взыскании 7 066 690 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товара, в результате чего истец обратился с требованием о возврате неотработанного аванса.

В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский (ие) счет (а), а в случае их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований - 7 066 690 руб.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что сумма иска является значительной для истца. Истец отмечает, что действия ответчика по отказу в досудебном урегулировании спора свидетельствует об очевидном намерении ответчика в будущем уклоняться от исполнения решения суда.

Также истцом представлено встречное обеспечение - гарантия-поручительство N ПОРУЧ/2 от 12.02.2018, предоставленная ООО "Каргилл Новоаннинский". В обоснование финансовых возможностей указанной организации предоставлен бухгалтерский баланс таковой по состоянию на 30.09.2017, отчет о финансовых результатах.

Определением суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Каргилл" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил никаких доказательств, что непринятие испрашиваемых мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 4 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. Суд не учел, что истцом в материалы дела представлено доказательство встречного обеспечения в сумме 3 600 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не мог отказывать в принятии по делу обеспечительных мер, т.к. истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде заключенной между ним и ООО "Каргилл Новоаннинский" гарантии-поручительства N ПОРУЧ/2 от 12.02.2018, по условиям которой последнее приняло на себя обязанность отвечать солидарно с истцом перед ответчиком за возможное причинение убытков принятыми обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

По смыслу приведенных разъяснений суд должен установить, имеются ли в принципе основания для обеспечения иска.

Как указано выше, наличие таковых может быть констатировано в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; если принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик уклоняется от возвращения не отоваренного поставкой аванса в порядке досудебного урегулирования спора не являются надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не приводит каких-либо доказательств отсутствия у ответчика достаточного имущества для исполнения решения в случае удовлетворения иска, наличия у него иных значительных долгов, препятствующих исполнению решения, не ссылается на принятие ответчиком мер к уменьшению своего имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание, ни доказывает принятия ответчиком мер по недобросовестной ликвидации, реорганизации с целью избежания ответственности по долгам. Значительность для истца суммы долга не подтверждена документально. Кроме того, сама по себе значительность суммы долга не является достаточным подтверждением угрозы неисполнения решения и причинения убытков истцу. Таким образом, истец не доказал необходимости обеспечения иска. Ввиду чего суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное истцом встречное обеспечение и обоснованно отказал ООО "Каргилл" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-2811/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко