Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2668/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А71-10374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 18 января 2018 года по делу N А71-10374/2017,

вынесенное судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454)

к Функциональному органу Администрации города Ижевска - Управлению муниципального жилья Администрации города Ижевска (ИНН 1831121479, ОГРН 1071831003573)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия функционального органа Администрации города Ижевска - Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в отказе в предоставлении ООО УК Мегаполис копии поквартирной карточки в отношении квартиры N 6 в доме N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске и обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя посредством предоставления ООО УК "Мегаполис" копии поквартирной карточки по форме N 10 либо оформленной надлежащим образом выписки в отношении квартиры N 6 в доме N 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске, содержащей сведения о нанимателях и членов их семей за период с апреля 2013 года по февраль 2017 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) требования удовлетворены.

ООО УК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в случае уплаты денежных средств третьими лицами, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2017 N 121.

Управление представило отзыв с возражениями на жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов общества в арбитражном суде ООО УК "Мегаполис" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2017 с ООО "Карат-Сервис" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по оспариванию действий (бездействия) Функционального органа Администрации города Ижевска - Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска, связанные с отказом в предоставлении Заказчику копии поквартирной карточки в отношении квартиры N 6 в МКД N 29 по ул. Сабурова г. Ижевск, незаконными.

В рамках оказания услуг по договору Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, включая заявление по оспариванию действий (бездействия) муниципального органа, подать их в суд первой инстанции - Арбитражный суд Удмуртской Республики; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 20.11.2017; платежное поручение от 20.11.2017 N 266 на сумму 30 000 руб., уплаченных ООО "РЦ-Ижевск" обществу "Карат-Сервис"; расчет стоимости услуг; справки от 11.01.2018 на Кузьмина С.В. и Матвеева А.А. о том, что указанные лица являются работниками ООО "Карат-Сервис".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно заявителем.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Между сторонами по делу нет спора по вопросу об оказании услуг по договору от 06.06.2017. Согласно условиям данного договора, оплата услуг по договору производится любым не запрещенным законом способом.

В платежном поручении от 20.11.2017 N 266, представленном суду в качестве доказательства факта несения расходов заявителем, указан плательщик ООО "РЦ-Ижевск". В строке назначения платежа значится оплата по агентскому договору за УК Мегаполис (ИНН 1833053288).

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО "РЦ-Ижевск" обязательств перед ООО УК "Мегаполис". Агентский договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалы настоящего дела также не представлен. В апелляционной жалобе ее податель также не указывает, в оплату каких обязательств перед ООО УК "Мегаполис" плательщиком по платежному поручению от 20.11.2017 N 266 произведен платеж.

В связи с изложенным коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недоказанности ООО УК "Мегаполис" факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которой требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в случае, если уплата услуг произведена не стороной, заявившей требование о взыскании расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем.

В настоящем деле наличие у ООО "РЦ-Ижевск" денежного обязательства перед ООО УК "Мегаполис" документально не подтверждено. Одного лишь указания в платежном поручении на наличие агентского договора, при отсутствии в материалах дела как самого договора, так и доказательств его исполнения недостаточно для вывода о наличии у ООО "РЦ-Ижевск" обязательств перед ООО УК "Мегаполис".

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18 января 2018 года по делу N А71-10374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса