Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-5478/18

город Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А14-24958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и компания": Шумского В.И., представителя по доверенности от 15.12.2017;

от Провоторовой Юлии Трофимовны: Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 36 АВ 2280970 от 31.10.2017;

от Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторовой Юлии Трофимовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-24958/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и компания", пос. Дмитровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к Провоторовой Юлии Трофимовне, г. Семилуки Воронежской области, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Нащекино Аннинского района Воронежской области (ОГРН 1023600509591, ИНН 3601002505), Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ИНН 3601002022) о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и компания" (далее - КТ "В.И. Козьяков и Ко", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Провоторовой Юлии Трофимовне (далее - Провоторова Ю.Т., ответчик), Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:069 00 02:0012 площадью 57300 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА "Студеное".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-24958/2017 исковые требования КТ "В.И. Козьяков и Ко" к Провоторовой Ю.Т. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области отказано.

Провоторова Ю.Т., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-24958/2017 изменить в части удовлетворения исковых требований к Провоторовой Ю.Т. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представитель Провоторовой Ю.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268, 288 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела выкопировки из книги регистрации договоров аренды, копии договора аренды земельного участка N 1 от 27.12.2012 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-24958/2017 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно решению общего собрания колхоза "Юбилейный" и постановлению главы администрации Аннинского района Воронежской области от 26.12.1994 N 585 утверждены материалы уточнения проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные паи участков первоочередного выделения колхоза "Юбилейный", который был преобразован в сельскохозяйственную артель "Студеное" (далее- СХА "Студеное").

В соответствии с протоколом N 3 заседания правления колхоза от 18.03.1998 решено удовлетворить заявление Провоторовой Ю.Т. о выделе земельной доли в натуре.

04.11.1998 Провоторовой Ю.Т. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 955332, согласно которому объектом права является земельная доля из земель сельскохозяйственного использования.

Основанием выдачи свидетельства указано постановления Администрации Аннинского района Воронежской области от 30.10.1998 N 351 "О выделении гр. Правоторовой Ю.Т. земельного участка", в котором указано на предоставление Провоторовой Ю.Т. земельного участка площадью 5,8 га, в том числе пашни - 5,8 га из земель сельскохозяйственной артели "Студеное" в собственность в счет земельной доли, для передачи его в аренду крестьянскому хозяйству Козьякова В.И.

15.10.2001 осуществлен кадастровый учет земельного участка, выделенного ответчику в счет земельной доли. Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:01:0690002:12, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

12.02.1999 Провоторова Ю.Т. обратилась с заявлением к Козьякову В.И., в котором просила принять ее в коммандитное товарищество, а также принять в качестве вклада земельную долю общей площадью 5,8 га, находящуюся на территории СХА "Студеное".

20.02.1999 между истцом (получателем) и ответчиком (вкладчиком) заключен договор передачи земельной доли в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) "Козьяков и Ко", который был зарегистрирован райкомземом Аннинского района 30.03.1999 за N 758.

20.11.2009 Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление N 778 "О внесении изменений в постановление Администрации Аннинского района Воронежской области N 351". Пункт 1 постановления администрации Аннинского района Воронежской области N 351 от 30.10.1998 "О выделении земельного участка гр. Провоторовой Ю.Т. изложен в следующей редакции: "Предоставить в собственность гр. Провоторовой Ю.Т. земельный участок N36 общей площадью 5,8 га, в том числе 5,8 га в счет земельной доли из земель первоочередного выделения СХА "Студеное" для использования ее в сельскохозяйственном производстве коммандитным товариществом "Козьяков и Ко".

20.11.2009 в свидетельство о праве собственности на землю были внесены изменения, касающиеся описания объекта права путем замены слов "земельная доля" на слова "земельный участок".

Полагая, что в результате внесения ответчиком земельной доли (земельного участка) в складочный капитал у товарищества возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, в установленном законом порядке истец не может осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания право собственности КТ "В.И. Козьяков и Ко" на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА "Студеное", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из содержания пункта 1 статьи 82 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Как следует из договора от 20.02.1999, ответчиком в качестве вклада в складочный капитал товарищества внесен земельный участок, а не право пользования им. Суд области правомерно пришел к выводу, что исходя из условий договора, явно выражена воля вкладчика на передачу земельного участка в складочный капитал, а не право владения спорным участком.

Согласно положениям статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит товариществу на праве собственности. В силу статьи 834 ГК РФ участниками товарищества на вере являются как полные товарищи, так и коммандитисты.

В этой связи довод ответчика о том, что право собственности у товарищества возникает только на вклад полного товарища и у истца не возникло право собственности на земельный участок, переданный в качестве вклада коммандитистом, противоречит закону и представленным в дело доказательствам.

Статьей 82 ГК РФ предусмотрена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал, что удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом, а также право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором; передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу.

Закон не уточняет, имеется ли в виду возврат вклада в натуре или его денежного эквивалента, следовательно, этот вопрос должен разрешаться в учредительном договоре, договоре о передаче имущества в складочный капитал.

Материалами дела не подтверждается возврат (передача) в натуре вкладчику вклада, внесенного в складочный капитал в связи с выходом из товарищества.

Довод Провоторовой Ю.Т. о том, что при выходе из коммандитного товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правоотношения сторон в связи с выходом Провоторовой Ю.Т. из товарищества, оценка наличия права на получение вклада в связи с выходом из товарищества (в каком виде), не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом суд области учел то, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-21778/2017 по иску Провоторовой Ю.Т к коммандитному товариществу "В.И. Козьяков и компания" об обязании возвратить земельный участок площадью 57300 кв.м, с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Студеное, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в связи с выходом из товарищества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора от 20.02.1999 передачи земельной доли в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) "Козьяков и Ко" ввиду отсутствия нотариального удостоверения, предусмотренного статьей 59 Закона Воронежской области от 09.06.1995 N 18-з "О регулировании земельных отношений в Воронежской области", в порядке статьи 165 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как указано в пункте 2 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу статьи 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Поскольку федеральное законодательство не предусматривает обязательность нотариального удостоверения сделки передачи в уставный капитал товарищества земельного участка, соглашение сторон отсутствует, оснований считать договор от 20.02.1999 ничтожным ввиду порока формы не имеется.

Иные доводы сторон с учетом их оценки признаны судом не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности КТ "В.И. Козьяков и Ко" на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА "Студеное".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу N А14-24958/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой Юлии Трофимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева