Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-4551/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А42-8693/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4551/2018) ФГБУ "Центральное жильщно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 по делу N А42-8693/2017 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГБУ "Центральное жильщно-коммунальное управление"

к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области

об отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота (ОГРН 1027700430889, адрес: 183034, г. Мурманск, проезд Михаила Ивченко; далее - ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а; далее - Управление, административный орган) от 29.09.2017 N 02-147/2017 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 29.09.2017 N 02-147/2017 о назначении административного наказания отказал; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу NА42-8693/2017 прекратил.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от 06.09.2017 N 332, с целью выполнения требования военного прокурора гарнизона Заозерск от 05.09.2017, в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ.

В ходе проверки установлено, что на территории военного городка посёлка "19 км" Печенгского района Мурманской области жилищно-коммунальная служба N 3 ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ использует поверхностный водный объект - реку Печенга с целью сброса сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Результаты проверки отражены в акте N 4149/02-08 от 06.10.2017.

По факту выявленного нарушения 26.09.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области в отношении ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны РФ" составлен протокол N 02-147/2017 об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ с указанием даты составления "26 августа 2017". Определением от 29.09.2017 N 02-147/2017 о внесении изменений в Протокол об административном правонарушении в протокол N 02-147/2017 внесены исправления в части даты его составления, указана дата "26 сентября 2017 года".

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.09.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области вынесено постановление N 02-147/2017 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны РФ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Учреждению административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности, не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Учреждения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено, в связи с чем в удовлетворении заявления Учреждению суд первой инстанции отказал. В части заявленного требования Учреждения о прекращении дела об административном правонарушении суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе с целью сброса сточных вод.

Следовательно, при использовании поверхностных водных объектов с целью сброса сточных вод, наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование является обязательным.

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьями 22, 23 ВК РФ, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 844 от 30.12.2006.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен факт использования ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ поверхностного водного объекта - реки Печенга в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование, что подтверждается материалами проверки: актом проверки N 4149/02-08 от 06.10.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2017 с фототаблицей, заключением экспертной организации от 27.09.2017 N 144-2017, требованием Военной прокуратуры гарнизона Заозерск о проведении внеплановой проверки от 05.09.2017 N 1062/ПУ, актом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (г.Мурманск) ФГКУ "1469 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ по результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации от 25.08.2017.

Согласно протоколу осмотра в поверхностный водный объект - реку Печенга попадают сточные воды из канализационной трубы (наземный трубопровод из гофрировано-резиновых труб). Канализационные сети поселка находятся в ведении эксплуатирующей организации - ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водный объект предоставлен ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ в пользование.

Таким образом, наличие в действиях ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушены.

Штраф назначен Учреждению в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела. Штраф в указанном размере соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 26.09.2017 является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Из материалов дела следует, что административный орган, обнаружив техническую ошибку, руководствуясь положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, вынес определение от 29.09.2017 N 02-147/2017 о внесении изменений в Протокол об административном правонарушении, которым дату составления протокола N 02-14/2017 исправил на дату "26 сентября 2017 года".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подтверждением того, что первоначальное указание в протоколе N 02-147/2017 даты его составления "26 августа 2017" обусловлено технической ошибкой, являются отметки, проставленные представителем Учреждения в протоколе (после слов "в услугах переводчика не нуждаюсь, русским языком владею", после объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и после слов "с протоколом ознакомлен, копию протокола с приложениями получил"), присутствовавшим при составлении протокола, с указанием даты "26.09.2017". Уведомлением от 22.09.2017 N 5401-30/2017 Учреждение извещалось о необходимости прибыть в Управление с целью составления протокола именно 26.09.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе имеется отметка о получении представителем Учреждения копии протокола с приложениям.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предусмотренным для указанного процессуального документа.

Довод заявителя о том, что Учреждение является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения также подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что канализационные сети поселка находятся в ведении эксплуатирующей организации - ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы. Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК Северного флота располагается в г.Североморске Мурманской области.

В соответствии с пунктом 13 устава ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 N 607, основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 устава установлено, что для достижения вышеуказанных целей учреждение осуществляет ряд основных видов деятельности, к которым, в том числе относятся забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение её до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды; удаление и очистка сточных вод, отходов.

Иной организации, осуществляющей функции по содержанию объектов военной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в военном городке посёлка "19 км" Печенгского района Мурманской области (военный городок N 4) в проверяемый период не было.

Кроме того, присутствовавший при проведении проверки, отборе проб и осмотре территории представитель юридического лица - ведущий инженер ЖКС 3/3 Ковадин А.И. не отрицал, что данный канализационный сток находится в ведении ЖКС 3/3, являющегося структурным подразделением ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 настоящего кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе также государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункты 3, 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Согласно пункту 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 N 501, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор. Протокол N 02-147/2017 об административном правонарушении от 26.08.2017 (с учетом изменений от 26.09.2017) и постановление N 02-147/2017 о назначении административного наказания от 29.09.2017 составлены (вынесены) государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области.

Таким образом, протокол N 02-147/2017 от 26.09.2017 и постановление N 02-147/2017 от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Производство по делу в части требования Учреждения о прекращении дела об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 29 АПК РФ указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2018 года по делу N А42-8693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова