Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-2673/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-78846/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2673/2018) ООО "ТИН Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) по делу N А56-78846/2017 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ответчик) о взыскании 59 985 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 02.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2015 N МЗ-38КЗ/1/10/11, 153 руб. 62 коп. расходов на отправку претензионного письма.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелентьев Руслан Александрович, Мелентьева Марина Игоревна.

05.12.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 59 985 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 02.09.2017 за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2015 N МЗ-38КЗ/1/10/11, 153 руб. 62 коп. расходов на отправку претензионного письма.

В материалы дела поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИН Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что поскольку в настоящем деле взыскателем неустойки является коммерческая организация - ИП Мартынов А.Е., двойная ставка на основании п.2 ст. 6 N 214-ФЗ не применима. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Мелентьев Руслан Александрович, Мелентьева Марина Игоревна (дольщики) и ответчик (застройщик) 28.12.2015 заключили договор N МЗ-38КЗ/1/10/11 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.06.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 и передать дольщикам объект долевого строительства - квартиру площадью 20,34 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 10 этаж, 1 подъезд, условный номер (индекс) 1/10/11, строительные оси: 11-13; Л-Н.

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 562 112 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 4.1 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой - 02.09.2017, просрочка составляет 64 календарных дня (01.07.2017 по 02.09.2017).

03.09.2017 третье лицо и истец заключили Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 28.12.2015 N МЗ-38КЗ/1/10/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 9%; (цена договора) равна 1 562 112 руб.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На момент заключения договора уступки объем прав цедентов (третьих лиц) составлял 59 985,10 рублей, что ответчиком не оспаривается. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 59 985,10 рублей.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к верному выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Кроме того, в деле заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная в порядке ст. 6 Закона N 214-ФЗ, то есть размер данного процента установлен законом. Учитывая, что по смыслу ст. 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в данном случае неустойка, установленная нормой права, не может быть уменьшена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Ответчик, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, просил рассмотреть дело с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с п.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Между тем, взыскиваемый истцом размер неустойки рассчитан строго на основе нормы закона (законная неустойка), период просрочки ответчика рассчитан исходя из срока сдачи квартиры по договору (не позднее 30 июня 2017 года) и фактической сдачи квартиры и подписания акта приемки-передачи.

Право на взыскание неустойки подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

- договор долевого участия, содержащий указание на дату передачи квартиры дольщику;

- акт приема-передачи квартиры, подтверждающий фактическую дату передачи квартиры дольщику;

- акт сверки расчетов, подтверждающий факт надлежащей оплаты дольщиком стоимости квартиры;

- договор уступки права требования, подтверждающий факт передачи право на взыскание неустойки Истцу;

- платежное поручение, подтверждающие факт оплаты Истцом по договору уступки права требования;

- уведомление Истца Ответчику об уступке права.

Денежный же размер неустойки рассчитан Истцом на основании статьи 6 закона 214-ФЗ, подробный расчет указан как в иске, так и ранее в уведомлении Ответчику.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-78846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов