Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-5707/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А42-4034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Болотина А.А. по доверенности от 12.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5707/2018) акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А42-4034/2017 (судья Варфоломеев С.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер" (184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Морошковая, д.2б; ИНН 5107914133, ОГРН 1125107000150, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (350002, г.Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - ответчик) в лице Мурманского филиала о взыскании задолженности по услугам установки дверного блока в сумме 29 972 руб. 39 коп., процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 7 111 руб.

Решением от 24.08.2017 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 972 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7111 руб., а также проценты за просрочку уплаты денежных средств начиная с 21.08.2017 до дня фактической их уплаты.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о возмещении судебных издержек путём взыскания с ответчика расходов в сумме 48 350 руб. 92 коп., понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 35 073 руб.77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и уменьшить сумму судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, представленных со стороны истца о соразмерности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Мурманской области.

При этом, ответчик указал, что такие доказательства были им представлены, так, согласно прейскурантов на правовые услуги, размещенных на сайте: http://pravozachita51.ru/page2.html "Правозащита Мурманск", http://alvansaudit.ru/price Альянс аудит, http://yurusluga-law.ru/ Юридическая компания "Юр Услуга" оказывают юридические услуги по составлению любых процессуальных документов, в том числе исков от 1500 рублей до 3500 рублей, представительство для юридических лиц (1 день) от 2500 рублей.

Таким образом, как полагал ответчик, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих разумность понесенных истцом судебных расходов на правовые услуги, неправильно применил нормы материального права, не снизил размер понесенных истцом судебных расходов до стоимости аналогичных услуг, взимаемых на территории Мурманской области, не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства разумности и соразмерности стоимости таких юридических услуг, вместе с тем, не признал их необоснованными и ненадлежащими доказательствами по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, по мнению ответчика, необоснованно взысканными считаются расходы в сумме 2 500 руб., связанные с подготовкой и направлением в арбитражный суд Мурманской области дополнительных документов (уточнения к иску N 87/АС от 09.06.2017), почтовые расходы, связанные с направлением уточнений к иску, которые обусловлены необходимостью исполнения определения суда о принятии заявления к производству, поскольку, при оказании юридических услуг надлежащего качества, истребованные судом документы должны были быть представлены истцом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно с подачей искового заявления, в связи с чем, несение указанных расходов должно быть учтено в составе расходов по подготовке и направлению искового заявления в суд.

Вместе с тем, АО "Тандер" считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца в отношении расходов, связанных с отслеживанием информации на сайте арбитражного суда, поскольку истцом не доказано, что они являются необходимыми и целесообразными в рассматриваемом деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором от 25.04.2017 N 03/17, актом б/н от 12.01.2018 и по актом б/н от 17.11.2017, расходные кассовые ордера от 17.11.2017 N 12 и от 12.01.2018 N 19 на общую сумму 42 000 руб., в которые входили следующие, оказанные услуги: расходы по подготовке и направлению ответчику претензии от 27.04.2017 N 77 (2 500 руб.), подготовке и направлению в суд искового заявления (5 000 руб.), подготовке и направлению в суд уточнений к иску (2 500 руб.), подготовке и направлению в суд сопроводительного письма во исполнение определения суда (500 руб.), подготовке и направлению в суд возражений на отзыв ответчика (3 000 руб.), подготовке и направлению в суд дополнений к иску (2 500 руб.), подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа (500 руб.), предъявлению исполнительного листа к исполнению (2 500 руб.), подготовке и направлению в суд заявления о возмещении судебных издержек (5 000 руб.), отслеживанию информации по арбитражному делу в сети "Интернет" в июне, июле, августе 2017 года (1 500 руб. - из расчёта 500 руб. за месяц), участие Романович С.А. в судебных заседаниях 21.08.2017 и 10.01.2018 (16 000 руб. - из расчёта 8 000 руб. за каждое заседание). Общая сумма расходов по перечисленным эпизодам составит 41 500 руб., поскольку услуги по отслеживанию информации по арбитражному делу в сети "Интернет" в сентябре 2017 года стоимостью 500 руб. истцом к возмещению не предъявлены.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы подтверждены материалами дела.

При этом, оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и обоснованно исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Как следует из материалов, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и, установив взыскал понесенные заявителем расходы в размере 35073 руб.77 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом при рассмотрении спора по существу были выявлены обстоятельства затягивания его рассмотрения (переход из упрощённого производства по ходатайству ответчика и впоследствии возникшие ходатайства о передачи дела по подсудности в производство другого арбитражного суда и об отложении судебного разбирательства, признанные судом необоснованными), то судебные издержки истца, связанные с таким рассмотрением дела, подлежат полному отнесению на ответчика в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российсой Федерации, а именно в сумме 28 500 руб. (стоимость направления претензии, иска, уточнений и дополнений к нему, сопроводительного письма, возражений на отзыв, заявления о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению, участие в судебном заседании, отслеживание информации на сайте), а также в сумме 564 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что 13 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, из которых 5 000 руб. стоимость составления заявления о судебных издержках и 8 000 руб. участие представителя в судебном заседании 10.01.2018 по рассмотрению такого заявления, являются завышенными, учитывая несложный правовой механизм взыскания судебных расходов и несложное его нормативное регулирование, небольшой объём документов и, как следствие, незначительные временные затраты на его подготовку, а равно на участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и уменьшил указанную сумму до 6 500 руб., из расчёта 4 000 руб. за участие представителя в арбитражном суде и 2 500 руб. за составление соответствующего процессуального документа.

Также суд первой инстанции обоснованно снизил в связи с экономической необоснованностью расходы в сумме 3 300 руб. (1 700 руб. + 1 600 руб.) по проезду 21.08.2017 и 10.01.2018 на такси при следовании представителя истца на рассмотрение настоящего дела и настоящего заявления судом первой инстанции по маршруту Мончегорск-Мурманск-Мончегорск, до 1 020 руб., при этом, суд указал на то, что прибытие представителя в арбитражный суд было также вызвано необходимостью участия, как в рассмотрении спора по существу, так и в разрешении вопроса о судебных расходах, по другом арбитражному делу N А42-4033/2017, в связи с чем окончательная сумма расходов на проезд составила 255 руб. за каждое судебное заседание.

Помимо этого, суд первой инстанции по причине экономической необоснованности обоснованно уменьшил расходы, потраченные истцом на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц до 66 руб. 67 коп., исходя из того, что плата за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе из ЕГРЮЛ на бумажном носителе предусмотрена пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и составляет всего 200 руб., тогда как полученная выписка из ЕГРЮЛ была предоставлена по трём арбитражным делам.

Таки образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными заявленные к возмещению судебные расходы по представлению интересов истца при рассмотрении дела по существу в сумме 29 044 руб. 39 коп.

Кроме того, суд с учетом принципа пропорциональности, пришел к выводу о том, что поскольку истцу подлежат удовлетворению судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 29 044,39 руб. из 33 542,72 руб. заявленных, то истцу по эпизодам составления заявления о судебных расходах, участия в его рассмотрении, проезда к месту рассмотрения, направления заявления по почте признанной судом разумной стоимостью 6 963,2 руб. (2 500+ 4 000 + 255 + 208,2), следует возместить 6 029,38 руб., исходя из пропорции: 29 044,39 руб. 6 963,2 руб. / 33 542,72 руб.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их необоснованными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также применил принцип пропорциональности между удовлетворенными требованиями и заявленными судебными расходами.

При этом суд также правомерно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление и подготовка истцом дополнительных процессуальных документов по делу, в том числе уточнение исковых требований, не является исключением.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно пункту 1 приложений N 1 и N 2 к Договору, отслеживание информации по арбитражным делам на сайтах арбитражных судов и работа по электронному документообороту через сайты арбитражных судов входит в состав услуги "ведение исковой работы, подготовка процессуальных документов".

При этом, стоимость данной услуги определена сторонами Договора в фиксированной сумме за один месяц отслеживание информации по арбитражному делу на сайте арбитражного суда является одним из обязательств исполнителя возмещаемых услуг - Романович С.А., предусмотренных пунктом 1.1 вышеназванного договора от 25.04.2017 N 03/17 и пунктом 2 приложения N 1 к нему.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение стоимости оказанных услуг по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда, оснований для отказа во взыскании суммы расходов по отслеживанию информации по арбитражному делу в сети "Интернет", у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о невозможности взыскания расходов по получению Выписки из ЕГРЮЛ также подлежит отклонению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и должны быть отнесены на ответчика, как на проигравшею сторону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в размере 35 073 руб. 77 коп. является обоснованным и справедливым.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу N А42-4034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина