Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-10067/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-58218/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-58218/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Дятловой Карины Анатольевны

к 1. Колодезниковой Юлии Викторовны

2. Гуляеву Павелу Юрьевичу

3-е лицо: ООО "Арбитат"

о переводе прав и обязанностей,

установил:

Дятлова Карина Анатольевна (далее - истец, Дятлова К.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" (далее - ООО "Арбитат") в размере 67% номинальной стоимостью 201 000 рублей, заключенного между Гуляевым Павлом Юрьевичем и Колодезниковой Юлией Викторовной.

14.02.2018 пр рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца в суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство, которое приобщено судом к материалам дела, об истребовании судом у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу копии материалов регистрационного дела ООО "Арбитат".

Также от истца в суд 14.02.2018 поступило ходатайство, приобщенное судом к материалам дела, о фальсификации доказательств и о назначении судом почерковедческой экспертизы подписей.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 следует, что суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации протокола N 1/15 от 03.04.2015 общего собрания участников ООО "Арбитат", счел заявленные истцом ходатайства об истребовании копии материалов регистрационного дела и о назначении экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Дятлова Карина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-58218/2017, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в рассмотрении заявления о фальсификации протокола N 1/15 от 03.04.2015, удовлетворить заявление о фальсификации, назначить проведение почерковедческой экспертизы подписей.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

На основании части 3 данной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, отдельное определение по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не выносится судом, следовательно, отсутствует предмет апелляционного обжалования..

Из материалов дела также не следует, что судом первой инстанции по данному вопросу выносилось определение.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обжалование которого отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку определением суда от 16.03.2018. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного выше следует, что заявителем подана апелляционная жалоба на определение, которое не подлежит апелляционному обжалованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10067/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 4-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова