Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-997/18

г. Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А48-8368/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (ОГРН 1155749010460) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 по делу N А48-8368/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (ОГРН 1155749010460) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД РУ" (ОГРН 1025700832860) о взыскании 202 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (далее истец, ООО "АВТОТРАНС 57") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД РУ" (далее ответчик, ООО "МИЛКИЛЕНД РУ") о взыскании неустойки по состоянию на 30.10.2017 в размере 202 160 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД РУ" (ОГРН 1025700832860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (ОГРН 1155749010460) 2 794 руб. 56 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 17.11.2017, а также 7 649 руб. 10 коп. судебных издержек и 2 426 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что п. 4.1 договора N 123/6 считается согласованным, расходы на оплату услуг представителя определены неверно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД РУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОТРАНС 57" (Экспедитор) и ООО "МИЛКИЛЕНД РУ" (Клиент) 17.04.2017 заключен экспедиторский договор N 123/6 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку грузов Клиента.

В силу п. 6.3 договора в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами и регулируются в Приложении N 1 (заявка).

Согласно договорам-заявкам и товарно-транспортным накладным истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, общая стоимость оказанных услуг составила 76 000 руб. (л.д. 16-29).

Истец направил ответчику претензию N 1-юр от 01.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пени в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 32-33).

Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга после принятия иска к производству.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных экспедиторских услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора в представленной истцом редакции определено, что при задержке оплаты за оказанные услуги Клиент оплачивает пени в размере 2% (два процента) от суммы неоплаченных услуг по выставленному Экспедитором счету за каждый день просрочки.

В представленной самим истцом заверенной копии экспедиторского договора N 123/6 от 17.04.2017 над размером пени 2% подписано 1%. Однако истец рассчитывает пени исходя из 2%.

В представленной ответчиком копии экспедиторского договора N 123/6 от 17.04.2017 п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: "При задержке оплаты за оказанные услуги Клиент оплачивает пени в размере 1 %, однако рядом расшифровано "два процента", от суммы неоплаченных услуг по выставленному Экспедитором счету за каждый день просрочки".

Таким образом, существенное условие договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате не согласовано сторонами, поскольку экспедиторский договор N 123/6 от 17.04.2017 был подписан каждой из сторон в своей редакции, стороны не пришли к единому мнению о размере пени, согласование разногласий в отношении редакции п. 4.1 договора отсутствует. Следовательно, спорный пункт договора о размере пени не согласован, что исключает возможность начисления пени, предусмотренной условиями договора.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2014 N Ф09-1627/14 по делу N А07- 14195/2013.

Так как сторонами в договоре не согласован п. 4.1 договора о размере пени, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 17.11.2017 составляет 2 794 руб. 56 коп.

При этом, ответчик в письменном отзыве на иск не возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 17.11.2017 в сумме 2 794 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 69 908 руб. судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных ООО "АВТОТРАНС 57" расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг N 11/3 от 28.07.2017, заключенного с Коваль О.Д. (л.д. 38-40), актов оказания юридический услуг (л.д. 41-42, 114), расходных кассовых ордеров на общую сумму 69 908 рублей (л.д. 52-53, 115), дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2017 к договору N 11/3 от 28.07.2017 (л.д. 112-113), а также прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из них: 20 000 руб. - за составление искового заявления, которое составлено на 6 страницах, но со значительным интервалом между строками, а половину первой страницы занимают наименования сторон, 5 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. - за составление уточнения к иску.

Данные расценки соответствуют прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга, т.е. обоснованным являются требования в размере 28,33 % от заявленной суммы в размере 278 160 руб. (76 000 руб. - основной долг + 202 160 руб. неустойки), суд считает, что в пользу истца следует взыскать 28,33 % от обоснованной суммы в размере 27 000 руб., что составляет 7 649 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в сумме 2 426 руб., госпошлину в сумме 1 398 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную, а госпошлина в размере 6 137 руб. относится на истца.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД РУ" (ОГРН 1025700832860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" (ОГРН 1155749010460) 2 794 руб. 56 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 17.11.2017, а также 7 649 руб. 10 коп. судебных издержек и 2 426 руб. госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4.1 договора N 123/6 считается согласованным отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В представленной истцом заверенной копии экспедиторского договора N 123/6 от 17.04.2017 над размером пени 2% подписано 1%. Однако истец рассчитывает пени исходя из 2%.

В представленной ответчиком копии экспедиторского договора N 123/6 от 17.04.2017 п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: "При задержке оплаты за оказанные услуги Клиент оплачивает пени в размере 1 %, однако рядом расшифровано "два процента", от суммы неоплаченных услуг по выставленному Экспедитором счету за каждый день просрочки".

Таким образом, существенное условие договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате не согласовано сторонами, поскольку экспедиторский договор N 123/6 от 17.04.2017 был подписан каждой из сторон в своей редакции, стороны не пришли к единому мнению о размере пени, согласование разногласий в отношении редакции п. 4.1 договора отсутствует.

Кроме того, поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы договора подписаны сторонами, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров стороны не заявляли, каких-либо доказательств их недостоверности не представили, суд первой инстанции правомерно посчитал, что п. 4.1 договора N 123/6 несогласован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, расходы на оплату услуг представителя определены неверно отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая договор об оказании юридических услуг N 11/3 от 28.07.2017, заключенного с Коваль О.Д. (л.д. 38-40), акты оказания юридических услуг (л.д. 41-42, 114), расходных кассовых ордеров на общую сумму 69 908 рублей (л.д. 52-53, 115), дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2017 к договору N 11/3 от 28.07.2017 (л.д. 112-113), а также прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика отклоняется судом, поскольку оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора (оставления претензии без ответа), не усматривается, поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, вопрос нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 по делу N А48-8368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС 57" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова