Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-3727/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-1147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Павлова Павла Валерьевича - Гапон А.О., доверенность 36 АВ 2487452 от 03.04.2018 г.,

до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слоны" Анисимова Е.В. - Шимов С.Н., доверенность от 14.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слоны" Анисимова Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу NА65-1147/2014 (судья Минапов А.Р.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слоны", г.Казань, о привлечении Павлова Павла Валерьевича, г. Воронеж, Пузакова Кирилла Владимировича, г.Воронеж, к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Слоны", г.Казань, ОГРН 1073667038532, ИНН 3666147548 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года Уваров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Павлова Павла Валерьевича, г.Воронеж, Пузакова Кирилла Владимировича, г.Воронеж, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 г. по делу N А55-4317/2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Слоны" Анисимов Е.В. обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 07 февраля 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 апреля 2018 года объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 12 апреля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слоны" Анисимова Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Павлова Павла Валерьевича с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В заявлении, поданным в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника Анисимов Е.В. указал, что в период с 24.07.2007 г. (дата создания) до 13.09.2013 г. одним из участников должника являлся Павлов П.В. с долей участия 57,14 %, руководителем должника с 13.09.2013 г. являлся Пузаков К.В.; в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что должником совершались сделки на невыгодных для должника условиях, впоследствии признанные судом недействительными; в момент совершения указанных сделок одним из контролирующих должника лиц являлся бывший учредитель Павлов П.В., в момент совершения сделки с Габрава М.В., впоследствии признанной судом недействительной, руководителем должника являлся Пузаков К.В., поступление в конкурсную массу должника денежных средств по признанным недействительными сделкам является маловероятным и невозможным; на дату подачи заявления о признании должника банкротом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако заявление о признании должника банкротом в установленный срок подано не было; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Павлова П.В. и Пузакова К.В. и причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и банкротством должника, а потому имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве; также Пузаковым К.В. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. На основании изложенного конкурсный управляющий должника просил привлечь Павлова Павла Валерьевича и Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 355 876 339 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В арбитражном суде представитель Павлова П.В. просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае право конкурсного управляющего должника на подачу в суд заявления о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло возникнуть ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.09.2014 г. - дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 г. (резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2014 г.), а ранее указанной даты право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего должника возникнуть не могло, течение срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности начинается с указанной даты.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трех лет с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, как верно установил суд первой инстанции.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что на основании протокола N 6/09/13 общего собрания участников должника от 13.09.2013 г. доли в уставном капитале должника были переданы Пузакову К.В.; на основании решения единственного участника должника N 1/09/13 от 13.09.2013 г. Валиков Р.М. уволен с должности руководителя должника, руководителем должника назначен Пузаков К.В.; согласно акту от 13.09.2013 г. документация должника передана Пузакову К.В. На момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (8 сентября 2014 г.), Валиков Р.М. уже не осуществлял полномочия руководителя должника.

Следовательно, Пузаков К.В. (а не Валиков Р.М.) обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Валикова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не подлежат дополнительному доказыванию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 г. Уваров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 г. Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Е.В.

В силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, располагая еще с 2015 года обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, о том, что на основании протокола N 6/09/13 общего собрания участников должника от 13.09.2013 г. доли в уставном капитале должника были переданы Пузакову К.В., а также о том, что именно Пузаков К.В. обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Анисимов Е.В., как правопреемник предыдущих арбитражных управляющих Уварова А.Е. и Мокрушева Р.Б., не лишен был права своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пузакова К.В. и Павлова П.В. к субсидиарной ответственности.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС N 53 судам даны разъяснения, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, что предельный объективный трехлетний срок с даты признания должника банкротом в данном случае истек 03.09.2017 г., срок не подлежит восстановлению в силу изложенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС N 53.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, арбитражный суд верно установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неизвещении Павловым П.В. заранее о ходатайстве по применению срока исковой давности, что лишило конкурсного управляющего возможности подготовки правовую позицию по этому вопросу, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий не был лишен права заявить ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции, и данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта. К тому же, его правовая позиция по вопросу срока исковой давности выражена в апелляционной жалобе, принята судом апелляционной инстанции, выводы в отношении пропуска срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указаны выше.

Также конкурсный управляющий указывает, что наличие в споре нескольких ответчиков влечет необходимость заявления ходатайства о применении срока исковой давности каждым из них. Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной, так как согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности), однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Исходя из характера спорного правоотношения, предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вытекающих из одних оснований и заявленных к ответчикам в едином размере, требование истца не может быть удовлетворено за счет одного из ответчиков, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по делу N А65-1147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило