Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-1454/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-28352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Баркевич А.В. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика: Ткаченко Н.Ю. по доверенности от 25.12.2017

от 3-го лица: Цветков В.В. по доверенности от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1454/2018) закрытого акционерного общества "АСЭРП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-28352/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

к закрытому акционерному обществу "АСЭРП"

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Ямбург"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "АСЭРП" (далее - ответчик) 35 657 477,33 руб. денежных средств, необходимых для устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10, литера В.

Определением от 23.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Ямбург" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 05.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку договор цессии является неправомерным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, строительство спорного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова д. 10, лит. "В", осуществлялось ответчиком (застройщиком) посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, в том числе ОАО "Усть-Луга Ойл" (дольщик) по договору от 25.02.2009 N 23 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой.

Работы были выполнены, а результат окончательно передан дольщику согласно акту приема-передачи квартир от 03.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик обязан обеспечить качество производимых строительных работ в соответствии с требованиями проекта, инструкциями, ГОСТами, СНиП, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами, действующими на территории РФ и Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 8.3 договора дольщик вправе предъявить претензии застройщику в следующих случаях:

- несоответствия комплектации квартир, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору;

- при обнаружении в ходе приемки квартир явных отступлений от проекта;

- несоответствия качества квартир ГОСТам, требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

При возникновении указанных недостатков застройщик обязуется устранить их за свой счет в течение разумного срока после подачи дольщиком соответствующего заявления.

После обнаружения недостатков в переданном имуществе, истцом с участием представителей ответчика и ТСЖ были составлены акты осмотра от 24.04.2014 и 24.11.201.

Письмом от 14.11.2014 N 6065 истец потребовал устранить выявленные недостатки.

Впоследствии, между сторонами согласовывался график устранения недостатков (письма ЗАО "АСЭРП" от 15.05.2015 N 207, от 20.05.2015 N 2392).

Между тем, часть недостатков, в том числе указанных застройщиком в графике устранения недостатков выполненных работ, так и не была устранена.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения по поводу выявленных в ходе эксплуатации дома строительных недостатков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен 25.02.2009, то закон N 214-ФЗ подлежит применению в редакции на указанную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьей 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства может предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора гарантийных срок как на квартиры, так и на общее имущество установлен продолжительностью пять лет.

Таким образом, доводы Ответчика о трехгодичном гарантийном сроке на отдельные виды имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли законодательству, договору от 25.02.2009 N 23, проектной документации, действующим СНиП качество выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10, лит. В, в том числе, работ по строительству общего имущества многоквартирного дома и квартир, указанных в актах от 24.04.2014 и от 24.11.2014? Имеются ли в выполненных работах недостатки?

2. В чем заключаются недостатки, выявленные в выполненных работах?

3. Каковы причины недостатков в общем имуществе МКД, а также недостатков в жилых помещениях, указанных в актах от 24.04.2014 и от 24.11.2014?

4. Какова стоимость устранения недостатков в общем имуществе МКД и квартирах, указанных в актах от 24.04.2014 и от 24.11.2014, которые на настоящий момент не устранены?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 03.10.2016 N 1144/16, в выполненных ответчиком работах имеются многочисленные недостатки; причинами недостатков являются нарушения исполнителем требований проектной документации и строительно-технических норм и правил; стоимость устранения недостатков в общем имуществе МКД и жилых помещениях, указанных в актах от 24.04.2014 и от 24.11.2014, которые на момент обследования не устранены, составляет 27 665 352 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, Ответчик ходатайствовал перед судом о вызове эксперта Ленского В.В. для дачи пояснений и ответов на представленные вопросы.

В судебном заседании 20.02.2017 эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы; подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении; уточнил, что стоимость устранения недостатков без учета тех, в возникновении которых ответчик не виноват, составляет 27 633 134 руб. (за минусом стоимости по заделке (ремонту) трещин в перегородках квартир в размере 32 218 руб.). Ответы эксперта приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 121-129).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют.

Стоимость по заделке (ремонту) трещин в перегородках квартир в размере 32 218 руб. исключена истцом из заявленных требований.

С учетом экспертного заключения истец утонил исковые требования, увеличив их до 35 657 477,33 руб., в том числе 8 036 390,33 руб. расходов затраченных истцом на устранение недостатков (внутренняя отделка квартир), 27 633 134 руб. стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика.

Доводы ответчика относительно вины ТСЖ или истца в возникновении недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в данном положении, ответчик в нарушение стать 65 АПК РФ не представил.

Доводы Ответчика о подтверждении соответствия построенного объекта проекту, ГОСТу и действующему законодательству государственной экспертизой при вводе объекта в эксплуатацию, правомерно отклонены судом, поскольку истец связывает свои требования с недостатками, возникшими по вине исполнителя до истечения гарантийного срока после сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылки Ответчика на акты осмотра кровли от 22.06.2015 в отношении повреждений уборочным инструментом являются несостоятельными, поскольку ремонт данного участка кровли выполнялся ТСЖ самостоятельно (договор N 1), а истцом требования о взыскании стоимости данного ремонта в настоящем процессе не заявлялись.

Доводы Ответчика относительно оспаривания наличия прав у истца на предъявление иска касательно общего имущества собственников и недействительности соглашения о передаче права от 27.01.2017 и дополнительного соглашения к нему от 13.06.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом и ТСЖ заключено Соглашение о передаче права от 27.01.2017 с учетом дополнительного соглашение N 1 от 13.06.2017.

Согласно пункту 3 Соглашения истцу передано право требования к застройщику касательно взыскания расходов на устранение всех недостатков, обнаруженных в доме на 27.01.2017, в том числе указанных в заключении эксперта по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными сделками его прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, следует признать, что само по себе наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недействительности сделки, не может служить основанием для признания ее недействительной.

Более того, в судебном порядке данные сделки не оспорены и не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А56-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСЭРП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова