Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-4173/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-58311/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4173/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЯЛТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А56-58311/2017 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ш. Горское 6, лит. С, пом. 1Н, ч.п. 157, ОГРН: 1167847431388, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТА" (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 42/ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847347033, далее - ответчик) о взыскании 188 542 руб. 22 коп. пени по договору от 21.01.2014 N ТО/14-628.

Решением от 04.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец был зарегистрирован как юридическое лицо 08.11.2016, в связи с чем, не представляется возможным взыскание данным истцом с ответчика денежных средств по договору от 21.01.2014.

Кроме того, ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, поскольку ни претензии, ни искового заявления, ни судебных актов ответчик не получал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 02.04.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет 27.02.2018.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТО/14-628 от 21.01.2014 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "ВИК" обязалось поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать в установленные Договором сроки алкогольную продукцию (далее - Товар).

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение указанного договора поставки, поставщик поставил в адрес ответчика Товар, который был принят последним, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками ответчика, а именно штампом организации и подписью ответственного лица.

Кроме того, истец указал, что 30.03.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц (далее - договор цессии) в редакции приложения N 48-П, ООО "ВИК" уступило право требования истцу в отношении ответчика по договору поставки, в том числе право требования неустойки по договору поставки.

В связи с заключением договора цессии, 14.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, которым сообщил ответчику о заключенном договоре цессии, на основании которого истцу перешло право требования пени с ответчика по договору поставки, при этом, в обоснование исковых требований истец указал, что поставленный ООО "ВИК" товар не был оплачен ответчиком своевременно, в связи с чем, за просрочку оплаты товара была начислена неустойка.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, товар поставлялся ответчику, однако оплата производилась несвоевременно со стороны ответчика.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме, апелляционная жалоба также не содержит возражений в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за нарушение срока оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты за поставленный Товар за период с 14.01.2015 по 15.02.2016 начислена неустойка в размере 188 542 руб. 22 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств, при этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт заключение договора цессии.

Тем самым, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер суммы неустойки.

Вместе с тем, довод ответчика о невозможности заключения между истцом и ответчиком договора, апелляционным судом проверен.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал на заключение договора поставки между ответчиком и ООО "ВИК", при этом факт заключения данного договора ответчиком в ходе апелляционного обжалования не оспаривался.

Однако, ответчиком при заявлении данных доводов не было учтено, что право требования неустойки по договору поставки перешло к истцу на основании договора цессии, при этом договором цессии предусмотрено, в том числе возможность истца на взыскание неустойки с ответчика по договору поставки.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, право требования по которому перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что данный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанный договор цессии в установленном законом признан недействительным.

С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно заявил исковые требования на основании договора поставки и заключенного договора уступки права требования.

Вместе с тем, проверяя довод ответчика о его ненадлежащем извещении апелляционный суд установил следующее.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована соответствующим образом (определение от 09.06.2016 опубликовано 10.06.2016).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 10.08.2017 было направлено ответчику по его юридическому адресу.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (штрихкод N 19085412295167) копия определения от 10.08.2017, направленная по юридическому адресу ответчика не была им получена.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что исковое заявление не было направлено истцом в адрес ответчика, поскольку в материалах дела находится почтовое уведомление N 19511213969704, согласно которому исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу N А56-58311/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова