Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-2887/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-35757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истцов: Лыгин В.В. по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Анапский хлебокомбинат", Ендовицкого Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-35757/2016

по иску акционерного общества "Анапский хлебокомбинат", Ендовицкого Сергея Анатольевича к Исояну Зограбу Вардовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" и Ендовицкий С.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Исоян Зограбу Вардовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и просили:

- признать недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию утверждение Исояна Зограба Вардовича о "... дискриминирующем поведении в сфере ведения бизнеса..." изложенное в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева.

- признать недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию утверждение Исояна Зограба Вардовича о "... принуждает путем административного давления, клеветы и других способов на организации, разрывать заключенные договора и заключать договора поставки с ОАО "Анапский хлебокомбиат"." изложенное в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева.

- признать недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию утверждение Исояна Зограба Вардовича о "..., осуществляются поставки хлебобулочных изделий по завышенным ценам и с плохим качеством." изложенное в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева.

- признать недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию утверждение Исояна Зограба Вардовича о "... депутат в составе партии "Единая Россия" создает аналог той преступной чиновничьей организованного сообщества,..." изложенное в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева.

- признать недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию утверждение Исояна Зограба Вардовича о "... использовании связи и коррупции как депутат и Единоросс для личного обогащения!" изложенное в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева.

- признать недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию утверждение Исояна Зограба Вардовича о "Его дяеятелъностъ похожа на "наемного киллера" выполняя услуги за определенное вознаграждение,..." изложенное в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева.

- признать недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию утверждение Исояна Зограба Вардовича о "Судьба некоторых организаций после ухода Ендовицкого С.А. с должности директора плачевны, но в полнее ожидаема!" изложенное в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева.

- признать недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию утверждение Исояна Зограба Вардовича о "Политика, курс и задачи партии не интересуют данного депутата..... у депутата Ендовицкого другое мнение, у него политика "прибрать"." изложенное в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева.

- возложить на Исояна Зограба Вардовича обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов недостоверные сведения, изложенные в заявлении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева, путем направления в адрес Общественной приемной Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева письменных опровержений сведений изложенных им в ранее поданном заявлении.

- взыскать с Исояна Зограба Вардовича в пользу Ендовицкого Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

- взыскать с Исояна Зограба Вардовича в пользу Ендовицкого Сергея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

- взыскать с Исояна Зограба Вардовича в пользу Акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением суда от 16.01.2018 в иске отказано.

Истцы обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель полагает, что изложенные в обращении направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" сведения носят характер утверждений. Вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах дела. Ответчик не предоставил суду доказательства соответствия действительности указанных утверждений.

Сведения распространены путем направления обращения в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 Пленума Верховного Суда РФ: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Следовательно, сведения, изложенные Исояном З.В. в заявлении, направленном в Общественную приемную Председателя партии "Единая Россия" Д.А. Медведева по своей природе являются порочащими честь и достоинство Ендовицкогб С.А., а сами сведения не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Каких-либо суждений суда относительно того, соответствовали ли действительности распространенные в заявлении сведения, в решении суда не содержится.

Решение суда первой инстанции, противоречит разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом произведена подмена понятий "морального вреда" на "убытки".

В судебном заседании представитель истцов жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года гражданин Исоян Зограб Вардович, обратился с заявлением в Краснодарскую региональную общественную приемную Председателю партии "Единая Россия" Д.А. Медведеву. Входящий номер заявления Политической партии "Единая Россия" N 270.

По мнению истцов, информация, содержащаяся в тексте заявления Исояна З.В., по своему содержанию является ложной, вымышленной, ни чем не подтвержденной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ОАО "Анапский хлебокомбинат" и генерального директора ОАО "Анапский хлебокомбинат" Ендовицкого Сергея Анатольевича.

Истцы, указывая, что сведения, изложенные ответчиком в обращении, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. В силу статьи 152 Гражданского кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

В силу пункта 9 постановления N 3 и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Основанием для обращения истцов в арбитражный суд послужила обращение гражданин Исоян Зограб Вардович 12.07.2016 с заявлением в Краснодарскую региональную общественную приемную Председателю партии "Единая Россия" Д.А. Медведеву. Входящий номер заявления Политической партии "Единая Россия" N 270.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В указанном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что обращение ответчика изложено в оскорбительной форме, унижающей и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо данные действия были совершены исключительно для причинения вреда одной из сторон. Истцы, в нарушение статьей 9 и 65 Кодекса, не представили доказательства того, что порочащие, по их мнению, сведения были распространены и стали доступны для неограниченного круга лиц, что в результате повлекло подрыв деловой репутации.

В рассматриваемом случае высказывания от автора обращения являются его личным мнением, суждением о ситуации на рынке поставок хлебобулочных изделий, не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочного суждения относительно конечных результатов и последствий от указанных поставок товара, и выражена в форме мнения лица, описывающего события. Обращение направлено на установление факта, который или подтвердится в результате осуществления мероприятий по проверке либо нет.

Европейский суд по правам человека отметил в постановлении по делу N 27570/03 "Новая газета в Воронеже" против Российской Федерации от 21.12.2010, касающегося иска главы и муниципальных служащих города Воронежа, предъявивших иск о защите чести и достоинства к газете: "Европейский Суд напоминает, что политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и общества в целом". В отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Кроме того, при рассмотрении споров о защите деловой репутации распространением сведений о лице, не соответствующих действительности, необходимо делать различие между утверждением о факте и оценочном суждении, учитывая, что достоверность оценочного суждения доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (постановления Европейского Суда по правам человека от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии").

Оценив представленную переписку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что высказывания ответчика являются оценочными суждениями автора, его мнением.

Апелляционный суд обращает внимание на структуру и содержание заявления ответчика, положенного в основу исковых требований (л.д. 12-13), так в данном заявлении содержаться однозначные указания автора на то, что изложенное в заявлении является предположением (л.д. 13), а не сведениями о конкретных фактах.

Позиция заявителя об обратном, в данном случае, основана на цитировании отдельных фраз и словосочетаний, без учета последующего указания автора на предположительный характер изложенного.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении фактически признал достоверность изложенных в заявлении сведений, содержанию судебного акта не соответствует.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что изложенные ответчиком высказывания ответчика являются оценочными суждениями автора, его мнением и предположениями, кроме того не доказан факт распространения сведений.

Ссылка заявителя на то, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не принимается.

Процитированный заявителем п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит также указание, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Предметом рассмотрения являлось обращение ответчика к должностному лицу политической партии по вопросу лишения членства в данной партии на основании носящего характер предположений мнения заявителя.

Не принимается довод заявителя о том, что судом произведена подмена понятий "морального вреда" на "убытки".

В решении суда изложены мотивированные основания отклонения соответствующего требования.

Так, возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации в российской судебной практике установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О. При этом действующее гражданское законодательство не раскрывает содержания этого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу юридического лица подлежит компенсации "нематериальный вред", содержание такого вреда не соответствует содержанию морального вреда, причиненного гражданину. Конституционный Суд не привел примеров такого нематериального вреда, который может понести юридическое лицо вследствие распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу компании Комингерсоль С.А. против Португалии, на которое сослался Конституционный Суд Российской Федерации, указано, что нематериальные убытки, понесенные компаниями вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными", и могут включать в себя неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией, и в меньшей степени - беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании.

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию, истцы применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Однако, как истцы не указали, какие именно отрицательные последствия для общества и Ендовицкий С.А. нематериального характера наступили вследствие распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, и, соответственно, не обосновали и причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения нематериального вреда.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции ввиду их верности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-35757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник