Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-10114/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

А55-29938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - представителя Гайсина Д.А. (доверенность от 09.10.2017 N 329/17-Ю),

от Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-29938/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", Республика Башкортостан, г. Уфа,

к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о признании незаконным постановления и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация), в котором просит:

- признать незаконным постановление Администрации городского округа Тольятти от 31.07.2017 N 2636-П/1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:01101176:18, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Тольятти, с местоположением, установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г. Тольятти, автозаводской район, Приморский бульвар, д. 50;

- обязать Администрацию городского округа Тольятти подготовить и направить ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:01101176:18, расположенного по адресу: Самарская область, Автозаводской район, Приморский бульвар, д. 50, в срок, установленный законом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-29938/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что материалами дела не подтверждается отнесение спорного земельного участка к территориям общего пользования, отказ Администрации г.о. Тольятти в предоставлении земельного участка в собственность заявителя не соответствует закону.

В материалы дела поступил отзыв Администрации г.о. Тольятти на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-29938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" заключен договор N 49-2014(2011-2060) аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:18, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, д. 50. Договор подписан с протоколом разногласий. Срок аренды земельного участка по 31.03.2062 год ( с протоколом разногласий).

На земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности заявителя:

- сооружение 1 очередь АЗС стационарного типа на 4 колонки литер А, Г, El. Е2, ЕЗ, Е4, ТРК1-ТРК4 с кадастровым номером 63:09:0101169:6634;

- нежилое здание автомобильная мойка, площадью 225 кв.м. литер А1, с кадастровым номером 63:09:0101169:6635.

19.05.2017 года заявитель обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:18.

Постановлением от 31.07.2017 N 2636-п/11 Администрация городского округа Тольятти отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам общего пользования, является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Считая постановление от 31.07.2017 незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как установлено судом, согласно распоряжению заместителя мера городского округа Тольятти от 03.08.2015 N 5569-р/5 земельный участок, используемый под АЗС стационарного типа на 4 колонки с автомобильной мойкой, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Приморский бульвар, д. 50, расположен в градостроительной зоне "Т-2" - зона объектов автомобильного транспорта.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования (приложение N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101176:18 расположен на территории общего пользования в границах красных линий Московского проспекта г.о. Тольятти.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101176:18 расположен внутри периметра, образуемого пересечением автомобильных дорог между Приморским бульваром и Московским проспектом, что следует из письма Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти от 13.06.2017 N 26136-вн/51 и схемы расположения земельного участка (л.д. 103, 104).

Поскольку заявителем не опровергнуты доказательства того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Судом также отмечено, что спорный земельный участок находится в аренде у заявителя до 31.03.2062 в соответствии с подписанным протоколом разногласий от 05.06.2015 к договору аренды (л.д. 21), что позволяет заявителю использовать земельный участок и объекты недвижимости на нем расположенные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В материалы дела представлены сведения (письмо Департамента градостроительства, схема расположения земельного участка, фрагмент Карты градостроительного зонирования), указывающие на то, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования в границах красных линий Московского проспекта г.о. Тольятти, относится к территориальной зоне _Т2 - зоне объектов автомобильного транспорта.

Доводы подателя жалобы о несогласии с установлением красных линий, о незаконности их установления, отклоняются апелляционным судом. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и изложенных выше, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в зоне Т 2, также требования о незаконности установленных красных линий не являются предметом заявленных требований в рамках настоящего дела, ненормативные правовые акты, которыми они установлены, заявителем не оспорены.

Отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, является правомерным, поскольку спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения автомобильных дорог и объектов транспорта.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской изложенной Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пункт 19).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-29938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", Республика Башкортостан, г. Уфа, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 18880 от 06.06.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов