Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 06АП-3722/18

г. Хабаровск

21 августа 2018 г.

А04-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" Кузнецовой А.В., лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

на определение от 06.06.2018

по делу N А04-2390/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (ИНН 2801203373 ОГРН 1142801011154, далее - ООО "АМТ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

Решением суда 16.11.2016 ООО "АМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова А.В.

04.12.2017 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по уплате денежных средств в размере 1 200 000 руб. в адрес акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - АО "ХГАК") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.06.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Судом признан недействительной сделкой платеж ООО "Мегастрой", совершенный за счет должника в пользу АО "ХГАК" по платежному поручению от 05.05.2-17 N 44 на сумму 1 200 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал АО "ХГАК" вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, и восстановил право АО "ХГАК" требования указанной суммы.

В апелляционной жалобе АО "ХГАК" просит отменить определение суда от 06.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на исключение конкурсным управляющим из доказательств по делу актов о приемке выполненных работ, и отсутствие в материалах дела договора подряда б/н от 17.03.2017, указывает на отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений между лицом, осуществившим платеж и должником. Приводит доводы об отсутствии доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований АО "ХГАК" перед другими кредиторами. Указывает, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на выход суда за пределы заявленных требований при указании на срок, в течение которого денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Кузнецова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.05.2017 N 39 генеральный директор ООО "АМТ" Шуйский А.Н. обратился к генеральному директору ООО "Мегастрой" Панову А.А. с просьбой о перечислении денежных средств АО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в размере 1 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "АМТ" согласно письма N 39 от 05.05.2017, неустойка до договору б/н от 20.01.2015 по счету N 545 от 18.04.2017 без НДС".

Платежным поручением от 05.05.2017 N 44 на сумму 1 200 000 руб. ОАО "Мегастрой" перечислило денежные средства в пользу АО "ХГАК". Денежные средства списаны со счета 12.05.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств, АО "ХГАК" оказано предпочтительное удовлетворение его требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный платеж осуществлен 12.05.2017, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "АМТ".

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае денежные средства за должника перечислены 12.05.2017, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, как следует из материалов дела, на момент перечисления указанных денежных средств у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника за апрель 2017 года в размере более 5 млн.руб., а также задолженность перед ООО "Форсаж" в размере 11 544 614 руб. 04 коп., установленная решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу N А04-8424/2016, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате получения денежных средств в размере 1 200 000 руб. АО "ХГАК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых являются текущими, а также включены в реестр.

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований АО "ХГАК" перед другими кредиторами.

Довод жалобы,со ссылкой на исключение конкурсным управляющим из доказательств по делу актов о приемке выполненных работ, и отсутствие в материалах дела договора подряда б/н от 17.03.2017, об отсутствии доказательств наличия обязательственных отношений между лицом, осуществившим платеж и должником, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, объяснения истца, ответчика и третьего лица наряду с иными письменными доказательствами по делу, являются одним из доказательств, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Судом при вынесении решения учтено, что истцом по делу является конкурсный управляющий ООО "АМТ" и отсутствие у него подлинника договора подряда б/н от 17.03.2017 может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника в части передачи спорных документов конкурсному управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами спорного договора.

В этой связи, ввиду отсутствия подлинника договора подряда б/н от 17.03.2017, на который имеется ссылка в письме от 05.05.2017 N 39, конкурсным управляющим предприняты иные методы доказывания, не противоречащие Закону.

Так, по ходатайству конкурсного управляющего УФНС России по Амурской области в материалы дела предоставлены книги покупок и книги продаж как ООО "АМТ", так и ООО "Мегастрой", согласно которым подтверждены правоотношения между указанными контрагентами. Сведения, представленные уполномоченным органом, исследованы судом и сторонами под сомнение не ставились.

Возражения АО "ХГАК" о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленумом ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, оплату неустойки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Применения последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции правомерно обязал АО "ХГАК" возвратить в конкурсную массу должника 1 200 000 руб., восстановив право требований АО "ХГАК" к должнику на указанную сумму.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив ответчику трехдневный срок для возврата денежных средств в конкурсную массу должника" несостоятельны в силу того, что в соответствии Законом о банкротстве судебные акты, принимаемые в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) вступают в силу немедленно, таким образом, установление трехдневного срока не является нарушением прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018 по делу N А04-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь