Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-73/18

г. Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А02-1424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 г. по делу N А02-1424/2017 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 30.03.2017, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 388 380 руб. и пени в сумме 2 439 260,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Потапова Е.В., определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2018 по делу N А02-1543/2013, паспорт;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаьного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 30.03.2017 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 388 380 руб. и пени в сумме 2 439 260 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленная в ходе выездной налоговой проверки задолженность по НДФЛ совпадает со сведениями о доходах физических лиц за 2013-2015 гг., представленными Обществом. Какие-либо нарушения в части начисленной (удержанной) суммы НДФЛ налоговым органом не установлены. Судом не учтено, что Управлением пропущен срок бесспорного взыскания НДФЛ, поскольку начало течения срока принудительного взыскания образовавшейся задолженности следует считать с даты получения налоговым органом сведений о доходах физических лиц за соответствующий период. Повторное выявление налогов, ранее исчисленных налогоплательщиком самостоятельно, и повторное их доначисление искусственно продлевает срок их взыскания.

Апелляционная жалоба по изложенным доводам поддержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2016 по 09.02.2017 УФНС по РА проведена выездная налоговая проверка ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2017 N 7.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" за проверяемый период в полном объеме представило в УФНС по РА сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. При исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в проверяемый период исчисляло, удерживало, но не перечисляло суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. В результате этого, задолженность общества по уплате НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 11 388 380 руб.

Недоимка по НДФЛ, подлежащая уплате ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в бюджетную систему за период 2013-2015 гг., рассчитана Управлением по результатам оценки и анализа расходно-кассовых ордеров, выписок по расчетным счетам в банках, регистров налогового учета, справок по форме 2-НДФЛ и счетов бухгалтерского учета: 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", исходя из соотношения фактически выплаченного дохода к начисленному.

Сумма задолженности по НДФЛ, установленная Управлением по результатам выездной налоговой проверки, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета общества, отражена заявителем в налоговых регистрах и не оспаривается ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Решением от 30.03.2017 N 19 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (уменьшен на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ). Обществу также доначислен подлежащий уплате в бюджет НДФЛ в сумме 11 388 380 руб. и пени в сумме 2 439 260 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 до 14.11.2013 (до даты введения наблюдения).

Считая решение налогового органа недействительным, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением от 29.06.2017 N 08-11/0854 вышестоящий налоговый орган оставил решение от 30.03.2017 N 19 без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЙМА-МОЛОКО" - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в обжалуемой части, а именно доначисления подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исходя из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в порядке, предусмотренном статьей 123 НК РФ.

За неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению суммы НДФЛ в бюджет, на неуплаченную сумму налога начисляются пени (пункты 1, 7 статьи 75 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в 2013-2015 годах ООО "МАЙМА-МОЛОКО" являлось налоговым агентом, который производил начисление и выплату заработной платы своим работникам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в проверяемый период представляло справки по форме 2-НДФЛ, исчисляло, удерживало, но не перечисляло суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Суммы НДФЛ, подлежащие перечислению ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в бюджетную систему за период 2013-2015 гг., рассчитаны Управлением по результатам оценки и анализа расходно-кассовых ордеров, выписок по расчетным счетам в банках, регистров налогового учета, справок по форме 2-НДФЛ и счетов бухгалтерского учета: 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", исходя из соотношения фактически выплаченного дохода к начисленному.

Согласно решению налогового органа, сумма задолженности по НДФЛ, установленная по результатам выездной налоговой проверки, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета общества и составляет 11 388 380 руб.

Указанные обстоятельства, а равно как и факт неуплаты задолженности в бюджет, заявителем не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О из смысла норм статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (статья 94 Кодекса). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции сделан верный вывод, что налоговый орган имел право на проведение выездной налоговой проверки общества на предмет правильности, исчисления, удержания ООО "МАЙМА-МОЛОКО" НДФЛ за период 2013-2015 годы и перечисления удержанного налога в бюджет.

При этом, представляемые обществом справки по форме 2-НДФЛ до 01.01.2016 не являлись налоговыми декларациями, а также расчетами данного налога, не содержали необходимых и достаточных сведений для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками) и до 01.01.2016 не являлись основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

Тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены в действиях ООО "МАЙМА-МОЛОКО" нарушения в части исчисления и удержания НДФЛ с доходов физических лиц, не свидетельствует об отсутствии у УФНС по РА права на проведение налоговой проверки, права на отражение в акте проверки установленного факта наличия недоимки по НДФЛ и права на принятие решения по результатам проверки, в котором сделан вывод о необходимости уплаты НДФЛ в бюджет в сумме 11 388 380 руб.

При этом, заявителем не представлены доказательства того, что проверка уплаты данного налога уже производилась УФНС по РА ранее и Управление уже делало вывод о начислении обществу НДФЛ, подлежащего уплате в 2013-2015 годах.

Довод Заявителя, о том что, Управлением пропущен срок для направления требования об уплате является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса", требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Как уже было указано, представляемые Обществом справки по форме 2-НДФЛ не содержат необходимых и достаточных сведений для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками), а также не являются в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что налоговым органом пропущен срок для применения мер принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а также за счет его электронных денежных средств, является необоснованным, поскольку решение о взыскании в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока на добровольное исполнение требования, направленного в порядке статьи 70 НК РФ.

Доводы апеллянта о незаконности начисления пени были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 75 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению суммы НДФЛ в бюджет, на неуплаченную сумму налога начисляются пени.

При проведении выездной налоговой проверки УФНС по РА установило факт неперечисления ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в бюджет в установленные сроки исчисленного и удержанного у плательщиков налога НДФЛ в сумме 11 388 380 руб., следовательно, начисление пени за просрочку перечисления НДФЛ является правомерным.

Сумма задолженности и пеней определены налоговым органом с учетом требований налогового законодательства, а также законодательства, регламентирующего проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

При исчислении сумм налога и пени налоговым органом учтено, что в отношении ООО "МАИМА-МОЛОКО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А02-1543/2013, в рамках которого: 14.10.2013 вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО "МАЙМА-МОЛОКО" несостоятельным (банкротом); 14.11.2013 вынесено определение о введении в отношении ООО "МАИМА-МОЛОКО" процедуры банкротства - наблюдение; 20.03.2015 вынесено определение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; 08.12.2016 вынесено определение о прекращении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

При этом, сумма задолженности по НДФЛ определена по состоянию на 14.10.2013 (дата вынесения Арбитражным судом Республики Алтай определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО"); сумма пеней, начисленных на указанную задолженность, по состоянию на 14.11.2013 (дата вынесения Арбитражным судом Республики Алтай определения о введении процедуры наблюдения).

Расчет пени проверен судом, признан верным и налогоплательщиком не опровергнут.

Таким образом, доводы Общества о неверном определении даты, по состоянию на которую подлежит исчислению размер задолженности по НДФЛ, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и текущая задолженность Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о правомерности начисления сумм налога и пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения Управления N 19 от 30.03.2017 в части начисления НДФЛ в сумме 11 388 380 руб. и пени в сумме 2 439 260 руб. 13 коп.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 г. по делу N А02-1424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова