Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-34465/17

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-25982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель Чемия-Адамович И.С. по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34465/2017) ООО "Дивизион-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-25982/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального округа "Город Всеволожск" (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.05.2015 N 61/01-36 в сумме 497.251,25 руб., неустойки в сумме 22.790,68 руб. за период с 13.12.2015 по 15.04.2016 по пункту 4.2 контракта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Дивизион-Проект" в пользу Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 476.839,09 руб. пеней на основании пункта 4.5 контракта за период с 23.09.2015 по 05.08.2016, 49.725,13 руб. штрафа по пункту 4.6 контракта.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебных экспертиз (частное экспертное учреждение) Никольскому Максиму Юрьевичу. По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.09.2017 N 424/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 иск и встречный иск удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Дивизион-Проект" взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 226.023,23 руб., 9.888,52 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО "Дивизион-Проект" в пользу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскан штраф в размере 49.725,13 руб., неустойка в сумме 260.653,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований: с ООО "Дивизион-Проект" в пользу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскано 105.286,39 руб. денежных средств. Суд первой инстанции со ссылкой на положения 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания (и, соответственно, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи), о вызове эксперта, поскольку данные ходатайства были поданы 08.11.2017 в 18:07 и в день судебного заседания, то есть не заблаговременно, при осведомленности о содержании экспертного заключения еще 19.10.2017. Ходатайство о вызове в суд технических специалистов отклонено, поскольку они являются заинтересованными лицами. По существу заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что условия муниципального контракта позволяет определить способ начисления пени. Пунктами 4.5 и 4.6 контракта предусмотрена ответственность за различные нарушения, в связи с чем данные пункты могут быть применены одновременно. Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту и передача результатов работ ответчику, стоимость которых составляет согласно экспертному заключению сумму 226.023,23 руб. При этом дефекты работ являются устранимыми. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ (работы выполнены с дефектами и не в полном объеме), суд посчитал, что взыскание с истца в пользу ответчика штрафа в размере 49.725,13 руб. правомерно. Неустойка за просрочку выполнения работ начислена, исходя из стоимости фактически не выполненных работ, и по расчету суда составила сумму 260.653,51 руб. Основания для снижения размера неустоек в рамках статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Дивизион-Проект", в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку экспертное заключение, подготовленное экспертом Никольским М.Ю., содержит явные ошибки, которые суд, не располагающий специальными познаниями в области подготовки проектов организации дорожного движения, не мог выявить, и не дал им оценки. По мнению подателя жалобы, в заключении эксперта нет ни одного обоснования или ссылки на какие-либо нарушения требований нормативных правовых актов в области дорожного движения (СНИП, ГОСТ и т.д.), допущенных при проектировании и расстановке технических средств организации дорожного движения на улицах г. Всеволожска. Также Общество указало на неверный расчет пени за период с 07.11.2015 по 05.08.2016.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Городского учреждения судебных экспертиз (частное экспертное учреждение) Никольского М.Ю. для дачи пояснений по существу выводов экспертного заключения. Также податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении дела, фактически лишил истца возможности представить эти документы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО "Город Всеволожск" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения вытекают из муниципального контракта, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными. Стороны согласовали существенные условия контракта, никаких изменений к контракту не подписывали. Работы должны были быть выполнены в течение 120 календарных дней, то есть до 22.09.2015. Истец указывает, что работы переданы 05.11.2015, счет на оплату работ датирован 25.12.2015, при том, что направлен письмом от 24.12.2015. Оплата могла быть произведена в срок до 18.01.2016, в течение 10-ти банковских дней. А следовательно, расчет пени, представленный истцом, опровергается материалами дела. Представление результата работ с нарушением срока истцом не отрицается. Неустойка во встречном иске исчислена верно. В целях разрешения спорных вопросов, судом была назначена экспертиза.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание вызван эксперт Никольский М.Ю., который представил письменные пояснения по заключению экспертизы с учетом замечаний истца, а также ответы на вопросы истца.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответы эксперта получены им лишь 29.03.2018 и у него отсутствовала возможность сформировать по ним свою позицию.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом, возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание, что истец должен быть хорошо знаком как с содержанием подготовленного им проекта, так и с содержанием экспертного заключения, с которым он ознакомился еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответы эксперта не содержали какой-либо новой информации, незначительны по объему, длительного времени для подготовки позиции по ним не требовалось. Письменные ответы эксперта направлены истцу заблаговременно до судебного заседания, и он не был лишен возможности подготовить позицию по ним. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований не имеется, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний, на протяжении которых истец, вопреки его утверждению, имел возможность представить дополнительные доказательства, в частности, дополнительные соглашения к муниципальному контракту об изменении объема работ, если они были подписаны. Также истцом было реализовано право на представление возражений по представленному в материалы дела заключению экспертизы, и соответствующие замечания представлены в суде первой инстанции. В частности, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, могли быть представлены в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, истец не обосновал наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. С учетом представления данных документов в электронном виде, возврату дополнительные доказательства не подлежат.

В материалы дела представлены возражения истца по существу выводов эксперта, на наличие каких-либо противоречий в заключении или его необоснованности, истец не ссылается. В ответах на вопросы, эксперт дал дополнительные пояснения, указав на обстоятельства, отраженные в экспертном заседании и положение в основание содержащихся в нем выводов. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дивизион-Проект" (исполнитель) и Администрацией МО "Город Всеволожск" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 N 61/01-36, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика, в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) на автомобильных дорогах и проездах МО "Город Всеволожск" Всеволожского района Ленинградской области и сдать результаты заказчику.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4 контракта: в течение 120 календарных дней с момента его заключения контракта.

Цена контракта оговорена в пункте 2.1 в размере 497.251,25 руб. Оплата выполненного объема работ должна была быть осуществлена заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на оплату, комиссионного акта законченных работ (в двух экземплярах) и согласованного в установленном порядке ПОДД, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 2.3).

По условиям пункта 3.1.8 контракта схемы расстановки технических средств организации дорожного движения и эскизы знаков индивидуального проектирования подлежат согласованию в органах ГИБДД, о чем свидетельствует также абзацы 4 и 5 пункта 3.1.9 контракта.

Пунктом 3.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик должен принять выполненные работы от исполнителя по комиссионному акту законченных работ, согласованного с заказчиком, строительства и энергетики, администрации МО "Город Всеволожск", в течение 20 рабочих дней с момента предъявления исполнителем работ к сдаче либо дать мотивированный отказ в приемке работ с оформлением соответствующего акта

В силу пункта 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 4.6 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения; в размере 49.725,13 руб. (10% от цены контракта).

Результаты работ были переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом от 05.11.2015, с приложением акта приемки выполненных работ от 06.11.2015 на сумму 497.251,25 руб., которые получены ответчиком 13.11.2015. Акт не подписан, работы не оплачены.

В силу положений статьи 702, 758 ГК РФ выполнение проектных работ и передача из результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В данном случае передача истцом ответчику выполненного проекта подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

В то же время, в силу общих положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, позволяет заказчику потребовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы обнаружено, что ПОДД, разработанный истцом, на основании контракта от 26.05.2015, не соответствует требованиям контракта, технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ и иным нормативам и нормативным правовым актам в данной области. В представленных на исследование ПОДД имеются недостатки, а именно: отсутствие основания принятых проектных решений. Данные недостатки являются критичными, устранимыми. Стоимость выполненных Обществом работ возможно оценить в размере 226.023,23 руб., в том числе НДС 18% (стоимость работ по второму этапу, с учетом коэффициента аукционного снижения).

Возражения, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и, впоследствии, в апелляционном суде, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, могли быть оценены без применения специальных познаний, и о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют.

Выводы эксперта о снижении цены фактически выполненных в рамках государственного контракта работ основаны на том, что истцом фактически не был исполнен первый этап проектных работ, а также отсутствует обоснование принятых проектных решений.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрен состав работ (стадийность): сбор и анализ данных по дорожной сети общего пользования на всей территории МО "Город Всеволожск"; внесение изменений в проект организации дорожного движения; согласование и утверждение проекта организации дорожного движения с изменениями.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы эксперта об отсутствии в проектной документации сведений о сборе и анализе данных по дорожной сети, подтверждаются содержанием проектной документации.

Сведения о протяженности дорог не являются достаточными данными по дорожной сети для разработки ПОДД, что следует из положений пункта 25 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 43 от 17.03.2015, согласно которым анализ существующей дорожно-транспортной ситуации включает: характеристику территории, в отношении которой разрабатывается ПОДД (ситуационный план); характеристику участков дорог, включая их геометрические параметры, технико-эксплуатационное состояние, результаты натурных обследований; анализ существующей организации движения транспортных средств и пешеходов на территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД; анализ размещения и состояния существующих ТСОДД; анализ условий и параметров дорожного движения (в частности, скорость, плотность и интенсивность движения транспортных и пешеходных потоков, уровень загрузки дорог движением, задержка в движении транспортных средств и пешеходов); характеристику и оценку движения транспортных средств и пешеходов на пересечениях и примыканиях дорог, на регулируемых пешеходных переходах и железнодорожных переездах (при наличии); причинно-следственный анализ возникновения ДТП; иную информацию (при наличии).

Указанная информация в спорном проекте отсутствует, обоснование отсутствия необходимости включения данной информации в проект истцом не представлено.

Кроме того, замечания истца на заключение эксперта не опровергают выводов экспертизы об отсутствии обоснования принятых проектных решений. Фактически, такие обоснования приведены в возражениях на заключение эксперта и в апелляционной жалобе, но, при этом, истцом не указывается, что оно имелось в проектной документации. Отсутствие обоснования принятых проектных решений верно квалифицировано судом первой инстанции как недостаток выполненной работы, указанный вывод мог быть сделан на основании изучения проекта, и оценка данного обстоятельства не требовала применения специальных познаний, равно как его опровержение - длительной подготовки соответствующей позиции.

Следует отметить, что, исходя из текста экспертного заключения, отсутствие согласования проектной документации в ГИБДД не повлияло на выводы эксперта относительно стоимости работ с учетом отмеченных в заключении эксперта недостатков.

Действительно, отсутствие полномочий ГИБДД по согласованию ПОДД, отмеченное, в том числе, судом первой инстанции, объективно исключало исполнение условий муниципального контракта в данной части. Между тем, указанное обстоятельство не препятствовало подрядчику выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы с надлежащим качеством в предусмотренные муниципальным контрактом сроки.

Поскольку отсутствие согласования условий муниципального контракта в ГИБДД не положено в основание снижения размера денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, равно как не повлияло на исчисление размера заявленных неустоек и штрафа, доводы апелляционной жалобы о неправомерности указания судом первой инстанции на необходимость получения согласования проекта в ГИБДД, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Следует отметить, что после получения текста экспертного заключения и предоставления его копии истцу, что имело место 13.10.2017, как подтверждается подателем апелляционной жалобы, протокольным определением от 19.10.2017 судебное разбирательство в суде первой инстанции было отложено на 09.11.2017. К указанной дате истцом представлены возражения по заключению эксперта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела с учетом поступившей в материалы дела экспертизы, и соответствующие права были им реализованы. Как указано выше, выводы эксперта основаны на отсутствии в проектной документации определенных сведений, правомерность принятых проектных решений по существу не опровергалась. При таких обстоятельствах, подготовка позиции относительно обоснованности и достоверности заключения эксперта, не требовала значительных временных затрат.

Тем не менее, в апелляционной жалобе каких-либо существенных замечаний по экспертному заключению, которые не заявлялись бы в суде первой инстанции, не приведено.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно оценил действия истца как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание производства по делу и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера денежного обязательства, подлежащего оплате ответчиком за выполненные работы. Неустойка за просрочку оплаты работ верно уменьшена судом с учетом установленной им суммы, перечисление которой просрочено.

Также, материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем апелляционной жалобы факты нарушений условий муниципального контракта в части надлежащего качества представляемой проектной документации и срока выполнения работ. Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном арифметическом расчете судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску отклоняется. Произведенный судом расчет основан на условиях муниципального контракта и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11. 2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшем в период заключения муниципального контракта и в период просрочки. Период просрочки определен судом первой инстанции верно, размер пени исчислен исходя из установленного судом размера неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-25982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина