Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12818/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-230935/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-230935/16, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи: 156-2198)

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОЛЬСКАЯ,2-5" (ОГРН 1027739225139, адрес: 129329, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 5)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796046198, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кольская, 2 - 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 1.600.144 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, предъявлено ко взысканию с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в пользу товарищества собственников жилья "Кольская 2,5" (ОГРН 1027739225139, ИНН 7716199260) неосновательное обогащение в размере 1 600 144 (один миллион шестьсот тысяч сто срок четыре) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 001 (двадцать девять тысяч один) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40- 230935/16-156-2198 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 207 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40- 230935/2016 оставлены без изменения.

Товарищество собственников жилья "Кольская, 2 - 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-230935/16- 156-2198 в размере 110.000 рублей.

Истцом было представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150.000 рублей, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОЛЬСКАЯ,2-5" (заказчик) и Низамеевой Еленой Петровной (исполнитель) заключен договор N 4/2016 на оказание юридических услуг от 05.08.2016.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 6 договора.

Факт несения расходов по договору N 4/2016 от 05.08.2016 года подтверждается: платежным поручением N 151 от 09.08.2016 года, платежным поручением N 153 от 09.08.2016 года, платежным поручением N276 от 28.11.2016 года, платежным поручением N277 от 28.11.2016 года, платежным поручением N1 от 13.01.2017 года, платежным поручением N2 от 13.01.2017 года, платежным поручением N44 от 14.02.2017 года, платежным поручением N45 от 14.02.2017 года, платежным поручением N63 от 21.02.2017 года, платежным поручением N65 от 21.02.2017 г., факт оказания услуг по договору подтверждается Актом от 17 апреля 2017 года.

Истец также понес расходы по оплате оказанных юридических услуг по договору N б/н от 16 мая 2017 года, заключенному с Клименко Еленой Владимировной.

Факт оказания услуг по договору, подтверждается актом от 30.05.2017 года. Факт несения расходов по договору N б/н от 16.05.2017 г., подтверждается платежным поручением N 251 от 23.06.2017 г., платежным поручением N 252 от 23.06.2017 года.

Истец понес судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг по договору N б/н от 21 августа 2017 года, заключенного с Клименко Еленой Владимировной.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 12.01.2018 года. Факт несения Истцом расходов по договору N б/н от 21.08.2017 г. подтверждается платежным поручением от N 489 от 05.12.2017 года, платежным поручением N 490 от 05.12.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителями и оплаты данных услуг по договору от 05.08.2016 N 4/2016 в размере 10.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 16.05.2017 N б/н, по договору от 21.08.2017 N б/н в размере 60.900 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 23.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-230935/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова