Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2018 г. N 15АП-6805/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2018 г.

дело N А32-17492/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Галагана М.В. по доверенности от 15.01.2018,

от администрации МО Калининский район: представителя Нещадимова Е.В. по доверенности от 30.03.2018,

от УПИО администрации МО Калининский район: представителя Нещадимова Е.В. по доверенности от 18.04.2017,

от ДИО Краснодарского края: представителя Валетова Р.Р. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Калининский район, крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Николая Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу N А32-17492/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

к администрации муниципального образования Калининский район, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Николаю Георгиевичу, Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании недействительными договоров, постановления,

по встречному иску Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"

о взыскании неосновательного обогащения, изъятия земельных участков из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным постановления, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - ООО "СХК "Советская Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Николаю Георгиевичу (далее - ИП Марченко Н.Г.), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - УПИО администрации), в котором просило:

- признать недействительным постановление главы муниципального образования Калининский район N 371 от 30.03.2012 "О предоставлении земельных участков из фондов перераспределения земель Краснодарского края в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Николая Георгиевича";

- признать недействительным договор N 8810000189 от 09.04.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, а право аренды данного земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Н.Г. - отсутствующим;

- признать недействительным договор N 8810000190 от 09.04.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, а право аренды данного земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Н.Г. - отсутствующим (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 36-37)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки на основании договора N 1000000006 (прежний N 263) от 16.11.1994 на праве аренды принадлежат ООО "СХК "Советская Кубань". 18.04.2012 общество в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) обратилось к администрации с заявлением о передаче земельных участков в собственность. В случае отказа в передаче участков в собственность истец в силу пункта 5 статьи 9 Закона N 101-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение участков в аренду. В нарушение выше указанных норм права 30.03.2012 без ведома истца на основании постановления главы муниципального образования Калининский район N 371 участки на праве аренды были предоставлены ИП Марченко Н.Г., с которым заключены оспариваемые договоры N 8810000189 и N 8810000190. Истец полагает, что администрация была не вправе издавать выше указанное постановление и заключать с ИП Марченко Н.Г. договоры аренды, т.к. земельный участок был обременён правом аренды ООО "СХК "Советская Кубань", которое также имеет преимущественное право на приобретение земельных участков в собственность либо в аренду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 к рассмотрению принят встречный иск УПИО администрации к ООО "СХК "Советская Кубань", в котором управление просило:

- взыскать неосновательное обогащение за использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 1 183 816 руб. 31 коп.;

- изъять из чужого незаконного владения ООО "СХК "Советская Кубань" земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Краснодарского края, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК колхоза "Советская Кубань":

1) земельного участка N 214 с кадастровым номером 23:10:0701002:1, площадью 635,938 га;

2) земельного участка N 215 с кадастровым номером 23:10:0701002:2, площадью 763,1734 га.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки используются ООО "СХК "Советская Кубань" в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем общество обязано уплатить неосновательное обогащение, размер которого подлежит расчёту по формуле расчёта арендной платы, закреплённой в постановлении главы администрации Краснодара от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также о порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 50 от 27.01.2011). УПИО администрации ссылалось на то, что спорные участки находятся в собственности Краснодарского края и относятся к землям фонда перераспределения сельскохозяйственных земель. Ввиду того, что у общества отсутствует правое основание для владения спорными участками, оно обязано возвратить их лицу, осуществляющему полномочия собственника данных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 приняты к производству требования ТУ ФАУГИ в КК как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором управление просило:

- признать постановление главы муниципального образования Калининский район N 371 от 30.03.2012 "О предоставлении земельных участков из фондов перераспределения земель Краснодарского края в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Николая Георгиевича" недействительным;

- признать договор N 8810000189 от 09.04.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0002 недействительным и отменить его государственную регистрацию;

- признать договор N 8810000190 от 09.04.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0001 недействительным и отменить его государственную регистрацию;

- признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, общей площадью 6 359 380 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 214, и на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 215, отсутствующим;

- истребовать из незаконного владения Департамента имущественных отношений Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, общей площадью 6 359 380 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 215;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, общей площадью 6 359 380 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 215.

Требования ТУ ФАУГИ в КК мотивированы тем, что на территории спорных земельных участков размещаются части сложного объекта недвижимого имущества - Понуро-Калининской оросительной системы, которая является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания действующего законодательства. В связи с тем, что оросительная система как объект недвижимости имеет неразрывную связь с землёй, спорные участки являются разграниченными в публичной собственности и подлежат отнесению к собственности Российской Федерации. В связи с этим, Краснодарский край, действуя через администрацию муниципального образования Калининский район, был не вправе распоряжаться спорными участками, предоставляя их на праве аренды ИП Марченко Н.Г.

Нарушенные права Российской Федерации подлежат защите путём признания права федеральной собственности на спорные участки, путём их истребования из чужого незаконного владения ДИО КК и путём признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 иск ООО "СХК "Советская Кубань" удовлетворён в части, суд признал недействительными:

- постановление главы муниципального образования Калининский район N 371 от 30.03.2012 "О предоставлении земельных участков из фондов перераспределения земель Краснодарского края в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Николая Георгиевича";

- договор N 8810000189 от 09.04.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, а право аренды данного земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Н.Г. - отсутствующим;

- договор N 8810000190 от 09.04.2012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, а право аренды данного земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Н.Г. - отсутствующим.

Суд указал, что его решение является основанием для погашения записи в ЕГРП прав аренды КФХ Марченко Н.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 (дата внесения записи-16.04.2012, номер записи - 23-23-23/020/2012-060) и N 23:10:0701002:2 (дата внесения записи-16.04.2012, номер записи - 23-23-23/020/2012-061).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С администрации в пользу ООО "СХК "Советская Кубань" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С КФХ Марченко Н.Г. в пользу ООО "СХК "Советская Кубань" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С УПИО администрации в пользу ООО "СХК "Советская Кубань" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ТУ ФАУГИ в КК удовлетворены в части, суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, общей площадью 6 359 380 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 214, и на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 215.

Суд указал, что его решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанные земельные участки (дата внесения записи - 25.10.2004, номер записи - 23-01/00-268/2004-140).

В удовлетворении встречных исковых требований УПИО администрации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки в силу норм действующего законодательства подлежат отнесению к федеральному уровню собственности, т.к. на них располагается Понуро-Калининская оросительная система, собственником которой является Российская Федерация. В связи с этим суд признал, что нарушенные права Российской Федерации подлежат восстановлению путём признания права федеральной собственности на спорные участки. Ввиду того, что муниципалитет не мог распоряжаться не принадлежащими ему спорными земельными участками, суд признал недействительными постановление главы муниципального образования Калининский район N 371 от 30.03.2012 и договоры аренды земельных участков N 8810000189 и N 8810000190 от 09.04.2012, заключённые с ИП Марченко Н.Г.

С принятым судебным актом не согласились Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования Калининский район, крестьянское (фермерское) хозяйство Марченко Н.Г., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ДИО КК просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "СХК "Советская Кубань" и ТУ ФАУГИ в КК отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

ИП Марченко Н.Г. и администрация просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования УПИО администрации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости отнесения спорных земельных участков к федеральному уровню собственности, т.к. на территории данных участков не имеется объектов недвижимого имущества, входящих в состав Понуро-Калининской оросительной системы. Суд не учёл, что земельные участки подлежат отнесению к собственности Краснодарского края, как включённые в состав земель фонда перераспределения.

Определением от 05.06.2014 в части исковых требований ТУ ФАУГИ в КК Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-17492/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-17492/2012 отменено, принято новое решение.

Удовлетворены исковые требования управления, с ООО "СК "Советская Кубань" в пользу управления взыскано 1 183 816 руб. 31 коп. арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; на ООО "СК "Советская Кубань" возложена обязанность возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, общей площадью 6 359 382 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 215.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Советская Кубань" и ТУ ФАУГИ в КК отказано в полном объёме.

По делу распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель имел преимущественное право на получение спорных участков в аренду, т.к. с соответствующим заявлением о предоставлении участков он обратился ранее ООО "СК "Советская Кубань" и данное право реализовывалось в порядке специальных норм Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), поэтому он имел приоритет. Постановление от 30.03.2012 N 371, на основании которого заключены договоры аренды, не затронуло субъективные права общества и не возложило на него дополнительные обязанности, основания для признания его недействительным отсутствовали.

Удовлетворяя иск управления в части возложения на общество обязанности возвратить земельные участки, а также в части взыскания платы за использование земель, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отказом управления от дальнейшего исполнения договоров аренды, срок действия которых был продлён на неопределённый срок, после сбора урожая в 2012 году ООО "СХК "Советская Кубань" было обязано возвратить спорные земельные участки УПИО администрации в связи с прекращением арендных правоотношений. Данную обязанность общество не исполнило, что им не отрицается и подтверждается материалами дела. Не исполнило общество и своей обязанности по внесению арендных платежей за 2012 год, что подтвердил представитель ООО "СХК "Советская Кубань" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что является нарушением норм пункта 1 статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований территориального управления, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у мелиоративной системы, расположенной на спорных земельных участках, признаков самостоятельного объекта недвижимости. Расположение на спорной земле данных объектов, само по себе не разграничило уровень собственности. Отнесение спорных участков к федеральному уровню собственности в результате разграничения публичной собственности в силу закона не доказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу N А32-17492/2012 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с ООО "СК "Советская Кубань" в пользу Управления 1 183 816 руб. 31 коп. арендной платы и отказа в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в КК оставлено без изменения.

В остальной части постановление от 07.09.2014 по делу отменено.

Исковое заявление ООО "СК "Советская Кубань" удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Калининский район от 30.03.2012 N 371 "О предоставлении земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Николая Георгиевича". Признаны недействительными (ничтожными) договор от 09.04.2012 N 8810000189 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, заключенный Управлением и КФХ Марченко Н.Г., и договор от 09.04.2012 N 8810000190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, заключенный Управлением и КФХ Марченко Н.Г. Признаны отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Марченко Н.Г. следующие ограничения (обременения) права в виде аренды: в отношении земельного участка площадью 7 631 734 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, зарегистрированное 16.04.2012, номер государственной регистрации 23-23-23/020/2012-061; в отношении земельного участка площадью 6 359 380 кв.м. с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, зарегистрированное 16.04.2012, номер государственной регистрации 23-23-23/020/2012-060.

В части требований Управления о возложении на ООО "СК "Советская Кубань" обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0002 и 23:10:0701002:0001 и распределения государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, суд кассационной инстанции указал, что КФХ Марченко Н.Г. не имел преимущественного права перед ООО "СК "Советская Кубань" на приобретение права аренды в отношении спорных земельных участков, данное право подлежало предоставлению на торгах. Суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства, связанные с окончанием ООО "СК "Советская Кубань" сельскохозяйственного цикла, тогда как данный факт нуждается в проверке в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость перераспределения по делу судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-17492/2012 в части отказа в удовлетворении искового требования Управления об обязании возвратить земельные участки, а также в части распределения по делу судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение. На ООО "СХК "Советская Кубань" возложена обязанность возвратить УПИО администрации земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701002:1, общей площадью 6 359 382 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 214, и земельный участок с кадастровым номером 23:100701002:2, общей площадью 7 631 734 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 215.

С ООО "СХК "Советская Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 30 838 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе УПИО администрации.

В пользу ООО "СХК "Советская Кубань" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе в следующих размерах:

- с администрации МО Калининский район 2 666 руб. 66 коп.;

- с УПИО администрации 4 666 руб. 67 коп.;

- с главы КФХ Марченко Н.Г. 4 666 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск УПИО администрации об обязании ООО "СХК "Советская Кубань" возвратить земельные участки, выступавшие предметом договора аренды, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письме N 463 от 04.04.2012 УПИО администрации, указывая на безосновательность владения обществом спорными земельными участками, потребовало возвратить их в срок до 10.07.2012. Не смотря на то, что управление безосновательно указало на отсутствие у общества прав на спорные участки (на момент данного обращения ООО "СХК "Советская Кубань" владело земельными участками на праве аренды в силу заключённого договора от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006)), вместе с тем, требование управления о возврате земельных участков является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. В момент окончания сбора обществом с земельных участков урожая 2012 года договор аренды был прекращён в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с фактическим отказом арендодателя от договора аренды, продлённого на неопределённый срок).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 выше указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что содержание полученной обществом претензии управления от 21.12.2012, а также встречного иска об истребовании участков свидетельствует об отсутствии волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений с обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора от 16.11.1994 N 263 (1000000006) в связи с отказом от него арендодателя. Поскольку на момент разрешения встречного иска судом апелляционной инстанции договор аренды прекращен, в том числе и в связи с истечением трех месяцев с даты получения обществом претензии и встречного иска (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у общества возникла обязанность возвратить земельные участки (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, встречное требование о возврате участков правильно удовлетворено судом.

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края изменил порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, согласно которому ООО "СХК "Советская Кубань" было обязано возвратить земельные участки ДИО КК.

ООО "СХК "Советская Кубань" в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявления сводятся к тому, что в рамках судебного дела N 33-5721/2018 апелляционным определением от 13.02.2018 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и удовлетворила иск Овсянниковой О.И., Антоненко А.Д., Автаевой О.В., Омельяненко А.Т., Шалатова Н.И. к УПИО администрации и ООО "СХК "Советская Кубань", признав недействительным (ничтожной) сделкой отказ УПИО администрации от договора аренды N 263 от 16.11.2014, оформленный письмом N 463 от 04.04.2012 в адрес ООО "СХК "Советская Кубань". По мнению ООО "СХК "Советская Кубань", данным судебным актом суда общей юрисдикции подтверждается факт того, что отказ УПИО администрации от исполнения договора аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006), выраженный в письме N 463 от 04.04.2012, не состоялся, в связи с чем у общества не возникло обязанности возвращать земельный участок УПИО администрации (в последующем ДИО КК).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СХК "Советская Кубань" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Представители ДИО КК, УПИО администрации и администрации района с доводами заявления не согласились, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ДИО КК пояснил, что ООО "СХК "Советская Кубань" предпринимались действия, препятствующие возврату земельных участков, однако в настоящее время участки возвращены Краснодарскому краю, который их передал в аренду казачьему обществу. Представитель также указал, что в настоящее время на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-5721/2018 принесена кассационная жалоба, дело истребовано для рассмотрения в Президиум Краснодарского краевого суда.

В связи с этим представитель ООО "СХК "Советская Кубань" заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-5721/2018.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, в отношении указанных лиц дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ООО "СХК "Советская Кубань" об отложении рассмотрения заявления, т.к. обществом не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО "СХК "Советская Кубань", выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра своего постановления от 15.05.2015 по новым обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из положений статьи 311 Кодекса следует, что новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К таковым в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-5721/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой отказ УПИО администрации от договора аренды N 263 от 16.11.2014, оформленный письмом N 463 от 04.04.2012 и направленный в адрес ООО "СХК "Советская Кубань".

Данный судебный акт мотивирован тем, что Овсянникова О.И., Антоненко А.Д., Автаева О.В., Омельяненко А.Т., Шалатов Н.И. являются собственниками земельных участков (23:10:07000:227 и 23:10:0701000:141), смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2, выступавшими предметом договора аренды N 263 (N 1000000006) от 16.11.1994, заключённого между УПИО администрации и ООО "СХК "Советская Кубань". Также общество арендует земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:07000:227 и 23:10:0701000:141 у выше указанных физических лиц. Сами земельные участки входят в состав единой мелиоративной системы (СРМС), при эксплуатации которой применяется единый метод подачи и сброса воды через оросительные и сбросные каналы одновременно на все земельные участки, в границах которых расположена СРМС. ООО "СХК "Советская Кубань" является единым арендатором всех 4-х земельных участков, который по технологическим причинам фактически является одним земельным участком, поскольку эксплуатируется с использованием единой СРМС. Отказа УПИО администрации от исполнения договора аренды N 263 от 16.11.1994 влечёт нарушение единства владения земельными участками, входящими в единую внутрихозяйственную оросительную сеть и нарушает права и законные интересы истцов (физических лиц), поскольку существенно ограничивает эксплуатационные и коммерческие возможности принадлежащих им земельных участков. Оспариваемый отказ лишает собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:07000:227 и 23:10:0701000:141 полноправного владения СРМС и связанной с этим возможности использовать данные земельные участки в соответствии с их прямым назначением - выращивания риса, что не соответствует положениям статей 11, 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ N 4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель". Данное обстоятельство, в свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать отказ УПИО администрации от исполнения договора аренды N 263 от 16.11.1994 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

При вынесении настоящего определения суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в указанном апелляционном определении судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не могут иметь какого-либо значения для правильного разрешения заявления ООО "СХК "Советская Кубань" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам по настоящему делу в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изложенными в апелляционном определении от 13.02.2018 по делу N 33-5721/2018, по следующим основаниям.

Прежде всего, в своём постановлении N 4777/08 от 17.01.2012 по делу N А56-31923/2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения о применении статьи 2 Федерального закона N 4-ФЗ от 10.01.1996 "О мелиорации земель" (далее - Закон N 4-ФЗ).

Согласно указанной норме мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Поскольку мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе самого земельного участка (аналогичное толкование данной нормы Закона получило своё закрепление и в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации - определение N 308-эс15-15218 от 20.02.2016 по делу N А32-25579/2014).

Таким образом, действующая судебная практика однозначно исходит из того, что мелиоративные каналы, акведуки и другие составляющие части оросительных систем в своей совокупности не создают самостоятельную вещь, а являются только принадлежностями (улучшениями) тех земельных участков, в границах которых они размещаются. При вынесении своего постановления по настоящему делу, отклоняя иск ТУ ФАУГИ в КК, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался именно данной правовой позицией.

При этом в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность вещи никогда и ни при каких обстоятельствах не может определять правовую судьбу главной вещи. Напротив, по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд общей юрисдикции занял иную правовую позицию, отличную от императивного установления статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Верховного Суда Российской Федерации, фактически определив СРМС в качестве самостоятельной и главной вещи, а земельные участки, на которых располагается данная оросительная система, - принадлежностью последней, указав при этом, что четыре самостоятельных земельных участка в качестве таковых рассматриваться не могут, т.к. по "технологическим причинам" фактически являются единым земельным участком.

Ввиду того, что нормы действующего законодательства не содержат такого основания для разграничения вещей на главные вещи и принадлежности как "технологические причины", суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения руководствуется выше приведённой нормой статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признавая недействительным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора аренды N 263 от 16.11.1994, выраженный в письме N 463 от 04.04.2012, суд общей юрисдикции фактически ограничил Краснодарский край, действовавший в лице своего представителя - УПИО администрации, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в осуществлении принадлежащих исключительно ему распорядительных правомочий в отношении указанных вещей. Тем самым приоритет в защите права собственности был отдан физическим лицам - собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:07000:227 и 23:10:0701000:141. Такая правовая позиция не согласуется с принципом равной защиты частной, государственной, муниципальной и иные форм собственности, закреплённым статьёй 8 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в дайной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14381/10 от 15.02.2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 980-О-О от 14.07.2011 указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды N 263 от 16.11.1994 ни при каких обстоятельствах не мог нарушать права и законные интересы физических лиц - собственников земельных участков, смежных со спорными, т.к. сам факт прекращения у ООО "СХК "Советская Кубань" статуса арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 не приводил к ограничению прав данных лиц на использование частей оросительной системы. Совершение указанной односторонней сделки ДИО КК не привело к каким-либо изменениям в правовом статусе физических лиц.

Если Овсянникова О.И., Антоненко А.Д., Автаева О.В., Омельяненко А.Т., Шалатов Н.И. полагали, что их права нарушаются в результате установления тем или иным лицом препятствий в пользовании СРМС (её части), что, в свою очередь, мешает гражданам надлежащим образом возделывать принадлежащие им на праве собственности земельные участки, то в зависимости от конкретного обстоятельства, сопровождавшего нарушение субъективных прав, указанные лица были вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы посредством обращения в компетентный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:07000:227 и 23:10:0701000:141 (негаторный иск - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо с иском об установлении частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу выше приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у физических лиц не имелось надлежащей легитимации на оспаривание в судебном порядке одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, стороной которого они не являются.

Ввиду того, что выше указанное апелляционное определение суда общей юрисдикции очевидно противоречит нормам действующего на территории Российской Федерации законодательства, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления не может принимать во внимание содержащиеся в нём выводы, что в полной мере соответствует разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов N 10/22 и части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

С учётом изложенного, вынесение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 13.02.2018 по делу N 33-5721/2018 не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, влекущего отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "СХК "Советская Кубань" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А32-17492/2012 отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина