Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-4908/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-135732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-135732/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой по иску ООО "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863 ИНН 7709927567) к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599 ИНН 7710027112), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 005-001871-14 от 03.02.2014 в размере 330 842 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика: Мареев А.В. по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1228/17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599 ИНН 7710027112) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 005-001871-14 от 03.02.2014 в размере 330 842 руб. 04 коп. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд неверно применил нормы жилищного законодательства, нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что истцом не представлены доказательства оказания услуг и направления в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы, а также, что истцом не подтверждены оказанные услуги.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭргоСтрой" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) заключен договор N 005-001871-14 от 03.02.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАо, Зеленоград, корп. 2022.

Условиями, заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 94 машино-места, в гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Исходя из п.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2022.

Организация от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования.

Также, на основании п. 2.1.3. договора, исполнитель обязуется оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования.

Согласно п. 2.1.4. договора, исполнитель обязуется оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Стороны определили, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 938 рублей 60 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских фукций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 94 машино-места, из них 94 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения При этом, исходя из п.2.3. договора, исполнитель обязуется заключить договоры пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 9 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен.(коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,10).

Исполнитель в соответствии с Актами от 31 октября 2014, 30 ноября 2014, 31 декабря 2014 года обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 66 машино-мест каждый месяц.

Договором предусмотрено, если Организация не обеспечила заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, согласно которым Владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Организация ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Организации перечисляет Владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Владельца услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета исполнителя установлены договором.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что согласно Акту за период октябрь, ноябрь и декабрь 2014 исполнителем оказывались услуги паркования 66 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 28, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Согласно Акту за период октябрь, ноябрь и декабрь 2014, подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 28 машино-мест каждый месяц, что прямо указано в Актах.

Таким образом, по мнению истца, стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 3 938 руб. 60 коп., с учетом установленного Актами количества машино- мест Ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями 28 машино-мест.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписью заказчиком, исполнителем, новым исполнителем и не содержат возражений по количеству и качеству оказанных истцом услуг.

Однако, услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 842 руб. 04 коп.

Истец в рамках урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 330 842 руб. 04 коп., однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Однако, апелляционная коллегия проверив правильность принятого решения, обсудив доводы жалобы, не может согласиться с изложенными в нем выводами и, отменяя оспариваемый судебный акт, исходит из следующего.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, посчитав, что обязательство по содержанию имущества возложена на ответчика в силу закона, в результате чего образовалась задолженность в размере 330 842 руб. 04 коп., при этом, не дав оценку заключенным договорам, актам приема-передачи за фактически оказанные услуги при том, на основании которых стороны вступили в обязательственные отношения, в рамках которых у них возникли права и обязанности.

В силу положений раздела 2 договоров исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик (ответчик), согласно п. 2.5 договоров, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу п.4.8 договоров исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения N 6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения N 7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Также необходимо отметить, что по условиям заключенного договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет ответчика.

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц (п. 4.2.1, 4.2.2. договора).

Более того, в приложении N 6 к договорам стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих заказчику и иным собственникам.

В соответствии с отчетами исполнителя (Истца) по договорам за спорные периоды исполнителем оказано услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в соответствии с п. 4.2. договора оказаны услуги по комплексу услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в размере стоимости указанной в отчетах, включая стоимость коммунальных платежей, и услуг по заключению и сопровождению договоров паркования.

Согласно актам приема-передачи за спорные периоды общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договорам учтена в пункте 6 актов (стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер агентского вознаграждения), то есть суммы фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) после проведения зачета взаимных требований зафиксирована в пунктах 8 актов.

Иных услуг исполнителем (истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 330 842 руб. 04 коп., в материалы дела не представлено, отчеты исполнителя, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем (истцом) без замечаний.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом, факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязательстве ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих, на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

Стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положения о закупке товаров, работ, услуг, должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика, в порядке определенном положениями Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом спорный договор предполагает передачу во временное владение и пользование имущества, переданного Дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Спорные договоры предполагают передачу во временное владение и пользование имущества, переданного Дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились.

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего задолженности, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 N 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 N308-ЭС16-9128.

Пунктом 2.3. спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машино-мест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу с п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -Федеральный закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Ответчик отнесен к числу субъектов, применение для которых Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.

Действие Закона 223-ФЗ одной из целей имеет ограничение возможностей заказчика влиять на состав участников, который формируется именно самими участниками, свободно оценивающими собственное соответствие критериям заказчика.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), вступивший в законную силу 01.01.2012.

Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности - для государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест, предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

С учетом положений договора, исполнителем ежемесячно перечисляется на счет заказчика стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной п.4.6.1. договора суммы.

В соответствии с п.4.3. договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машино-мест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1. спорного договора.

Как следует из акта приема-передачи объекта по спорному договору, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машино-места, принадлежащие ответчику.

Таким образом, суд неправомерно указал, что, обязанность по содержанию имущества Дирекции возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Более того, согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01, Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 нормы о неосновательном обогащении не применяются к отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг, оказанных в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не основаны на спорных договорах, в связи с чем, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, противоречат материалам дела, требованиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции высших судов и сложившейся судебной практике.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-135732/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭргоСтрой" к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отказать.

Взыскать с ООО "ЭргоСтрой" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина