Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017 Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд исходил из недоказанности наличия у предприятия обязанности производить оплату спорной суммы обществу, а также из отсутствия доказательств выполнения услуг

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-18624

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.12.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (г. Москва) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.02.2014 в размере 330 842,04 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент),

при участии представителей:

государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы":

Кашириной Н.Б., Жаворонковой О.А., Чайка Е.А., Миронова Д.Л., Мареева А.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Эргострой"): Красиковой А.Н., Корсаковой Н.А.

департамента: Атаманова Р.С., Стоговой А.А., Петручак А.В., Фисенко Г.С.,

заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие) просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 (судья Борисова Е.Е.) кассационная жалоба предприятия с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения судьи Верховного Суда РФ следует читать как "от 16.11.2018"

Представители предприятия в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эргострой" (далее - общество) в отзыве на кассационную жалобу, а также представители его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 03.02.2014 заключен договор N 005-001871-14 (далее - договор) на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в гаражном комплексе, представляющего собой 94 машино-места, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест с оказанием им соответствующих услуг за плату, установленную пунктом 3.2 договора, в размере 4 200 руб. в месяц, оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров, по цене, установленной пунктом 3.1 договора, в размере 3 938, 60 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан по истечении первого месяца заключить договоры паркования с пользователями не менее чем на 9 машино-мест.

Заказчик в свою очередь согласно пункту 2.5 договора принял на себя обязанность принимать оказанные услуги и оплачивать их. Максимальная цена договора составляет 4 034 793, 33 руб.

Как следует из пункта 4.1 договора оплате исполнителю подлежит стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора паркования с пользователями в размере 3 950 руб. за одно машино-место в месяц.

Требование общества заявлено о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги паркования по свободным и не переданным в пользование машино-местам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика. Требование основано на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет выполнен исходя из установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 3 938,60 руб. в месяц за каждое место.

Удовлетворяя иск по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору и наличие у предприятия в силу закона обязанности по содержанию имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения Арбитражным судом города Москвы к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом суд указал на то, что договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора. Ссылаясь на требования, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отметил на отсутствие заключенного в соответствии с нормами этих законов договора.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поддержал позицию суда первой инстанции, который исходил из установленного факта приемки оказанных услуг и выполнение обществом агентских функций по спорному договору.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Заявляя иск о взыскании спорной суммы, общество указывало на наличие у предприятия задолженности за оказанные ему услуги в соответствии с заключенным сторонами договором по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест.

Расчет исковых требований обществом основан на пункте 3.1 договора, то есть цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места в размере 3 938,60 руб., умноженной на количество свободных машино-мест и на количество месяцев, в течение которых оказывались услуги.

Суды, удовлетворяя иск, полагали, что общество выполняло эти услуги для предприятия, в хозяйственном ведении которого находились машино-места, признав в связи с этим у него наличие задолженности по указанному выше расчету.

Однако, как следует из условий согласованного сторонами обязательства, обязанности общества предусматривали также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования в отношении машино-мест, находящихся в ведении предприятия, от своего имени и по поручению предприятия заключать договоры с пользователями с оказанием соответствующих услуг за плату, не менее чем на 38 машино-мест в месяц (пункты 2.1.1, 2.3 договора).

Договор также предусматривал обязанность исполнителя перечислять предприятию суммы, рассчитанные исходя из минимального количества машино-мест, на которые общество обязалось заключить договоры с пользователями машино-мест (коэффициент заполняемости).

Кроме того, стороны в пункте 4.3 согласовали порядок оплаты оказанных предприятием услуг на основании Акта приема-передачи по форме согласно Приложению N 7 к договору.

Сведений о наличии задолженности предприятия перед обществом за выполненные им услуги, отраженной в Актах приема-передачи, имеющихся в материалах дела, не имеется. Напротив, составленные на конец каждого месяца Акты приема-передачи предусматривали указание на суммы, подлежащие перечислению обществом предприятию.

Иных доказательств выполнения обществом услуг, стоимость которых в силу договора подлежала оплате, истец суду не представил.

Как пояснили представители предприятия в судебном заседании, общество требование об оплате спорной суммы до прекращения договора в его адрес не направляло, условия о наличии обязанности предприятия оплачивать услуги по свободным машино-местам, договором не предусмотрено.

Таким образом, суды, удовлетворяя иск, не приняли во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых обществом услуг, отсутствие доказательств выполнения этих услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при недоказанности наличия у предприятия обязанности производить оплату спорной суммы обществу, а также в отсутствие доказательств выполнения услуг, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности с предприятия.

На основании вышеизложенного, судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения закона, исковые требования общества были удовлетворены в отсутствие на то правовых и фактических оснований, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-135732/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

Н.С. Чучунова