Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11101/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-139002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-139002/2017, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "ТАРА" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 179 руб. 02 коп. за период с 03.02.2015 по 17.02.2017.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Т.А. по доверенности от 18.04.2017 г.

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРА" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 179 руб. 02 коп. за период с 03.02.2015 по 17.02.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 572 347 руб. 97 коп., взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-134760/16-114-1146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отсутствие оплаты по договору цессии не влечет его недействительность, судом неверно истолкована норма ст. 423 ГК РФ, сославшись на которую, суд посчитал договор цессии ничтожной сделкой, кроме того, суд необоснованно указал в судебном акте о непредставлении истцом доказательств исполнения цессионарием условий п.3.1 договора уступки, так же суд неверно истолковал закон ч.1 ст. 384 ГК РФ, так как у ООО "СОНаТа" существовало право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.15 по 17.11.16, которое не перешло по договору уступки прав к Сливкиной Г.И.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2012 г. между ООО "СОНаТа" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N Р12-09833-ДЛ и NР12-09834-ДЛ.

По актам приема-передачи от 01.10.2014 г. АО "ВЭБ-лизинг" изъяло у ООО "СОНаТа" предметы лизинга и расторгло договоры лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-134760/16-114-1146 на основании ст. 1102 ГК РФ с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СОНаТа" взыскано 572 347 руб. 97 коп. выкупной стоимости предметов лизинга, удерживаемых АО "ВЭБ-лизинг".

Арбитражный суд при рассмотрении дела, установил, что 18 ноября 2016 года ООО "СОНаТа" по договору уступки права (цессии) уступило Сливкиной Г.И. право требования исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134760/16-114-1146 по исполнительному листу серии Ф С N 015779051.

Также, 17 февраля 2017 года решение суда исполнено, денежные средства в размере 572 347 руб. 97 коп. поступили на лицевой счет Сливкиной Г.И.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 N 1799/10 и от 12 июля 2011 N 17389/10, основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.

Таким образом, в данный момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40- 134760/16-114-1146 разумным сроком для реализации предметов лизинга установлен срок 4 месяца.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 03 февраля 2015 года (по истечении четырех месяцев с даты изъятия предметов лизинга - 01 октября 2014 года, т.к. последний день срока оплаты приходится на 01 февраля 2015 года, который является нерабочим днем, первым днем просрочки является 03 февраля 2015 года).

Исходя из расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 17.02.2017, расчета истцом и составляет 106 179 руб. 02 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что 12.04.2017 между ООО "ТАРА" и ООО "СОНаТа" заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО "ТАРА" приобрело право требования к АО "ВЭБ-лизинг" взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 771 руб. 56 коп. за период с 03.02.2015 по 17.11.2016.

Также, 12.04.2017 между ООО "ТАРА" и Сливкиной Г.И. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО "ТАРА" приобрело право требования к АО "ВЭБ-лизинг" взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 407 руб. 46 коп. за период с 18.11.2016 по 17.02.2017.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок, истец полагает, что к нему перешло право требования взыскания процентов за весь период, с момента реализации предмета лизинга.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у ООО "ТАРА" отсутствует право на взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134760/2016 в силу положений ст. 384, 431 ГК РФ., ввиду того, что при буквальном толковании положений п. 1.1 и 1.2. договора уступки от 18.11.2016 г., право на взыскание процентов на неосновательное обогащение, установленное решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134760/2016 к Сливкиной Г.И. не перешло, в связи с чем, Сливкина Г.И. могла передать ООО "ТАРА" только право требования на взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-134760/2016.

Также, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не представлено доказательств возмездности договора цессии от 12.04.2017 г., заключенного между ООО "СОНаТа" и ООО "ТАРА", а исходя из действующего законодательства уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, то согласно условиям договора цессии от 12.04.2017, объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в два раза. При этом, суд отметил, что доказательств исполнения цессионарием условий п. 3.1 договора уступки от 12.04.2017 г. в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого решения и обоснованность заявленных доводов истцом о неправомерном отказе в исковых требованиях не может согласиться с отказом суда в части требования оплаты процентов, переданного по договору цессии от 12.04.2017 г., заключенного между ООО "СОНаТа" и ООО "ТАРА" ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должника получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3.1. договора цессии от 12.04.2017 (л. д. 33), заключенного между ООО "СОНаТа" и 000 "Тара" предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту 40 000 рублей наличными денежными средствами, то есть стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, следовательно, в силу ч.1 ст. 423 ГК РФ договор является возмездным.

Сумма передаваемого по договору цессии права требования и его цена не должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора, в особенности при возмездности, основанной на продаже права.

Кроме того, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Истцом был представлен расходный кассовый ордер N 19 от 28 апреля 2017 (л.д. 90), подтверждающий оплату по договору.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора цессии право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего договора, согласно пункта 5.1 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

Таким образом, при передаче права (требования) объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора цессии от 12.04.2017 г., приходит к выводу о том, что последний не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является перешедшим к истцу.

Таким образом, с момента заключения договора уступки от 12.04.2017 г. ООО "СОНаТа" выбыло из спорного правоотношения, в части уступленной суммы взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции в данном случае не исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не дана надлежащая оценка доводам истца, в связи с чем, по мнению судебной коллегии исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма процентов в размере 91 771 руб. 56 коп. за период с 03.02.2015 г. по 17.11.2016 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании процентов в размере 14 407 руб. 45 коп., заявитель жалобы считает, что право требования перешло к истцу по договору уступки заключенному 12.04.2017 г. между истцом ООО "Тара" и Сливкиной Г.И., однако, как установлено судебной коллегией, изначально Сливкиной Г.И. по договору с ООО "СОНаТа", заключенному 18.11.2016 г. было передано только право требования исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-134760/16-114-1146 по исполнительному листу, право на взыскание процентов ООО "СОНаТа", ей не передавалось, а потому данное право не могло быть передано истцу, ввиду чего, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и исковому заявления распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-139002/2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 771 руб. 56 коп. за период с 03.02.2015 г. по 17.11.2016 г. - отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "ТАРА" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить - частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТАРА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 771 руб. 56 коп. за период с 03.02.2015 г. по 17.11.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 671 руб. и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский