Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12745/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-89479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПКС-Водоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. принятое судьей С.В. Подгорной, по делу N А40-89479/17 по иску (заявлению) АО "ПКС-Водоканал" к РСА; ООО "Сельта" третье лицо - МУП "Петрозаводские энергетические системы" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.В. по доверенности от 09.11.16;

от ответчиков - от ООО "Сельта" - Кулага Е.Е. по доверенности от 14.03.18

от РСА - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО "Сельта" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" ущерба в размере 240 000 руб. и взыскании с ООО "Сельта" в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" ущерб, не покрытый возмещением по полиса ОСАГО в размере 68 768 руб. 82 коп.

Решением от 02 февраля 2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков, считает, что факт убытков подтвержден материалами дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сельта" против, доводов жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей РСА и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 г. в 18 часов 20 минут на 581 км+650-м а/д Россия п.Успенское Новгородской области водитель Петров А.А., управляя принадлежащим ООО "Сельта" транспортным средством "МАN" государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37 с прицепом, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоявшими на красный сигнал светофора транспортными средствами: "ГАЗ 270710" государственный регистрационный номер В 476 АН 153, "ЗИЛ 433360" государственный регистрационный номер А 358 УТ 10, "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер Р 262 ОХ 190, "578812" государственный регистрационный номер С 429 ХР 53, получившими механические повреждения.

При этом также был поврежден в результате указанного дорожно-транспортного происшествия находившийся в транспортном средстве "ЗИЛ 433360" государственный регистрационный номер А 358 УТ 10- преобразователь частоты ПЧВН-ТТПТ-50-М-УХЛ4, находящийся в аренде АО "ПКС-Водоканал" по договору аренды движимого имущества от 23.06.2005 г., заключенному между ОАО "ПКС" (правопредшественник АО "ПКС-Водоканал") и ПМУП "Водоканал" (правопредшественник МУП Петрозаводские энергетические системы).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства "МАN" государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37 с прицепом была застрахована в ОСАО "Россия" (лицензия отозвана 20.11.2013 г. приказом СБРФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013 г.).Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОСАО "Россия", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью восстановления поврежденного преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-50-М-УХЛ4 между АО "АКС-Водоканал" и ООО "Электротекс-ИН" (г.Орел) заключен договор N 17 от 11.02.2016 г. Стоимость ремонта составила 261 638 руб. 82 коп.

Кроме того, АО "ПКС-Водоканал" понесло расходы на транспортировку поврежденного имущества от места ДТП до г. Петрозаводска по договору N 208/14 от 03.06.2014 г. в размере 47 130 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплаты суммы ущерба, до настоящего времени ответа на претензии не получено, денежные средства на расчетный счет АО "ПКС-Водоканал" не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" ущерб в размере 240 000 руб. и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" ущерб, не покрытый возмещением по полиса ОСАГО в размере 68 768 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из административного материала представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, по запросу Арбитражного суда г.Москвы, усматривается, что 20.05.2014 г. в 18 часов 20 минут на 581 км+650-м а/д Россия п.Успенское Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "МАN" государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37 с прицепом, "ГАЗ 270710" государственный регистрационный номер В 476 АН 153, "ЗИЛ 433360" государственный регистрационный номер А 358 УТ 10, "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер Р 262 ОХ 190, "578812" государственный регистрационный номер С 429 ХР 53.

В результате ДТП все транспортные средства получили механически повреждения, характер которых указан в справках ГИБДД от 20. 05.2014 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "МАN" государственный регистрационный номер А 280 ВХ 37 с прицепом - Петров А.А.

Транспортное средство MAN и прицеп в соответствии с редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на 20.05.2014, были застрахованы в ОСАО "Россия" каждый по самостоятельному страховому полису обязательного страхования.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.

Гражданская ответственность Петрова А.А. как водителя тягача, так и водителя прицепа застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОСАО "Россия" на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности (страховые полисы серии ВВВ N 0647269164 в отношении транспортного средства MAN TG 28360 государственный регистрационный номер А280ВХ37. сроком действия с 30.05.2013 года по 29.05.2014 года и серии ВВВ N 0647269213 в отношении прицепа регистрационный номер РВ0981/37 сроком действия с 30.05.2013 года по 29.05.2014 года).

Поскольку 20.05.2014 г. ДТП произошло по вине водителя Петрова А.А., управлявшего в составе автопоезда транспортным средством MAN с прицепом, то есть при совместной эксплуатации двух транспортных средств, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены страховщиком по каждому полису ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна составить 240 000 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО тягача + 120 000 руб., по полису ОСАГО прицепа).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), согласно которой при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом, согласно пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В тоже время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Принимая во внимание разъяснения, которые приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 (вопрос 3), при ДТП. в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на акт технической экспертизы от 23.06.2014 г. (п. 6 приложений к исковому заявлению исх. N 131.01-104 от 11 мая 2017 г.), при этом не указывает в исковом заявлении информацию о результатах проведенной экспертизы и выводах эксперта о размере ущерба.

Досудебная экспертиза проведена без уведомления о ее проведении ООО "Сельта" и без участия последнего в обследовании поврежденного преобразователя частоты.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что результаты экспертизы, проведенной без участия ООО "Сельта", не являются надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении.

Кроме того, истец ссылается на то что, с целью транспортировки и восстановления поврежденного преобразователя чистоты истцом были заключены договоры N 208/17 от 03.06.2014 г. на оказание автотранспортных услуг и, платежное поручение N 6816 от 17.06.2014 г. на сумму 47.130 руб.; N 17 от 11.02.2016 г. на ремонт оборудования и платежное поручение N 4299 от 27.10.2016 г. на сумму 261.638 руб. 82 коп.

Доказательства, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг и перечень выполненных работ по восстановлению поврежденного преобразователя чистоты, а также доказательства того, что в 2016 году работы проводились в отношении того преобразователя чистоты, который был поврежден в результате ДТП, имевшего место быть в 2014 году истцом не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием 20.05.2014 и возникшими последствиями в виде повреждения преобразователя частоты ПЧВН-ТТПТ-100-6000-50-М-УХЛ4, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу N А40-89479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.В. Бодрова