Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-11398/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-73448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-73448/17 (142-598), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный

комитет муниципального образования город Набережные Челны"

(ОГРН 1051614258740)

к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836)

третье лицо временный управляющий АО "Волгомост" Волков В.А.,

о взыскании 1 273 387,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1076227 руб., пени в размере 197160 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 25734 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 436 от 24.02.1995.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Волгомост" Волков В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, между мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен на 49 лет договор аренды земельного участка от 24.02.1995 N 436 площадью 129750 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе БСИ, для производственной базы. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.10.2009.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, размер которой устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м. земельной площади в расчете на год, арендная плата вносится до 15 июля, 15 ноября по 50 процентов.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-224356/2016 договор аренды N436 от 24.02.1995 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 1272906 руб. 11 коп. и неустойка в размере 317994 руб. 93 коп. (решение вступило в законную силу 20.12.2017).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2016 по 19.01.2017 (по дату расторжения договора по решению суда), в связи с чем, задолжало Комитету 1076227 руб., на сумму задолженности ответчику начислены пени в соответствии с разделом 5 договора.

06.03.2017 истцом направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным участком за период с 01.08.2016 по 19.01.2017 (по дату расторжения договора по решению суда), факт пользования арендованным участком в указанный период, а также размер задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора N 436 от 24.02.1995, не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования Комитета о взыскании с ответчика 1076227 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 19.01.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал задолженность за 2016 с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка (дата внесения изменений 19.12.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.03.2017, при этом за предъявленный к взысканию период кадастровая стоимость не изменялась, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с разделом 5 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пеней судом первой инстанции проверено и признано верным, расчет ответчиком по существу не оспорено. Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции не принял, поскольку он составлен не в соответствии с условиями договора аренды N 436 от 24.02.1995.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.68 постановления Пленума ВС РФ N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-73448/17 (142-598) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко