Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11375/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-214381/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-214381/2017, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 81 000 рублей штрафа, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты-рекламации, имеющиеся в материалах дела, носят формальный характер и не являются допустимым доказательствам, поскольку имеют отметки ответчика о не согласии с ними.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В апреле 2017 года из-за некачественного проведения ООО "СТМ-Сервис" сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку поездов.

Согласно пункту 8.1 Договора по каждому случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации.

Указанными актами-рекламациями установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет ООО "СТМ-Сервис".

При этом по вине ООО "СТМ-Сервис" допущено 96 случаев вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами-рекламациями и выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ).

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Приложением N 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно приложенному к иску расчету подлежащая уплате сумма штрафа составила 288 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2017 за N 2219/КБШТ.

Претензия признана ответчиком частично и оплачена на сумму 207 000 рублей, таким образом сумма в размере 81 000 рублей ответчиком оплачена не была.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 81 000 рублей.

Однако удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ООО "СТМ-Сервис" относительно актов-рекламации N КБШ/17/103 от 04.04.2017, NКБШ/17/104 от 05.04.2017, NКБШ/17/109 от 10.04.2017, N188 от 07.04.2017, N КБШ/17/110 от 10.04.2017, N КБШ/17/107 от 10.04.2017, N179 от 10.04.2017, N081 от 11.04.2017, N91/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10У N091 от 14.04.2017, N КБШ/17/114 от 12.04.2017, N146 от 13.04.2017, NКБШ/17/118 от 14.04.2017, NКБШ/17/121 от 14.04.2017, N КБШ/17/124 от 15.04.2017, N68 от 14.04.2017, N194 от 19.04.2017, NКБШ/17/130 от 24.04.2017, N 200 от 24.04.2017, N455/1030 от 21.04.2017, N44/ТЧЭ-3/ВЛ10-735 от 25.04.2017, N 201 от 24.04.2017, N 202 от 24.04.2017, N КБШ/17/129 от 24.04.2017, N 99/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10К N868 от 25.04.2017, N100/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10УN251 от 27.04.2017, N101/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10У N327 от 04.05.2017, N102/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛ-ЮУ N432 от 02.05.2017, N103/ТЧЭ- 5Рузаевка/ВЛ-10УК N007 от 04.05.2017.

Акт рекламации - документ, требующий подписания обеими сторонами, что подтверждается приложением N 19 к приложению N 4 к договору (форма акта-рекламации), а также структурой документов, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты рекламации подписаны с оговоркой о несогласии с содержанием документа.

Суд первой инстанции не учел, что акты-рекламации составлены в одностороннем порядке, с особым мнением ответчика.

Так, пунктом 2.13 приложения N 4 к договору на сервисное обслуживание локомотивов N284 установлен порядок выполнения подпроцесса "Анализ возникновения отказов локомотива".

Пунктом 2.13.1. для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа.

В состав рабочей экспертной группы и обязательном порядке должны входить технический работник исполнителя, представители завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

В состав рабочей экспертной группы также могут входить: представители институтов разработчиков, представители заводов производителей материалов и запасных частей, представители ремонтных заводов, другие-представители заказчика.

В соответствии с пунктом 2.13.2 для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа.

В состав экспертной группы входят: технический работник исполнителя, руководитель технических служб завода-изготовителя локомотивов/ локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, Руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также Начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы.

Совещание экспертной группы при расследовании отказов, необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

В соответствии с пунктом 2.13.3. начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) организует один раз в неделю рабочее совещание по анализу причин возникновения отказов, с уведомлением и приглашением за 3 суток всех планируемых участников совещания.

Пунктом 2.13.4. приложения установлено, что в процессе рабочего совещания рабочая/экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения испытаний перед постановкой на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах ТУ-28, ТУ-152, акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

В соответствии с пунктом 2.13.5. приложение по результатам рабочего совещания Начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы.

Протокол рабочего совещания экспертной группы в обязательном порядке должен содержать принятые решения (включая мероприятия по недопущению в дальнейшем подобных отказов, мероприятий по повышению надежности локомотивов), ответственных за выполнение принятых решений, сроки исполнения принятых решений.

Протокол рабочего совещания рабочей/экспертной группы являемся основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива, понесенных на проведение обслуживания непредвиденного.

Пунктом 2.13.6. договора установлено, что в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, допрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Ответчик, не согласившись с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей экспертной группы, вправе был направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы.

Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект либо за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963 от 08.10.2007.) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект.

Вместе с тем в материалы дела истцом протоколы совещания рабочей группы не представлены, а рекламационные акты не могут служить в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств локомотивов, заявленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Относительно того, что факт отказа технических средств локомотива подтверждается выписками из системы КАСАНТ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) не содержит порядка отметок о возникающих отказов работы технических средств. Указанный порядок предусмотрен распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р.

Применение положений Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р "Об утверждении Инструкций о порядке учета и классификации инцидентов, вызьшающих нарушения графика движения поездов" в отношениях сторон по сервисному обслуживанию условиями договора N284 не предусмотрено.

Доказательства того, что применение указанного Распоряжения в отношениях между истцом и ответчиком является обязательным, его условия порождают права и обязанности для истца и ответчика, материалы дела не содержат.

Также стороны не согласовали использование системы КАСАНТ и сведений, полученных из него.

Согласно подпункту 10 пункта 4 Приложения N 10 к "Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке.

Графика исполненного движения, в котором указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку акты рекламации подписаны в одностороннем порядке, выписки из системы КАСАНТ не являются надлежащими доказательствами факта задержки в движении локомотива вследствие технического отказа, а иных доказательств истцом не было представлено, иск не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-214381/17 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 5 520 (Пять тысяч пятьсот двадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 529573 от 08.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев