Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10132/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристовой Анны Фёдоровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-3692/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", должник, общество) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) определением от 13.12.2016.

Конкурсный управляющий должника 16.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.01.2015 КАМАЗ 53215С (идентификационный номер: ХТС 53215С Y2120809; марка, модель: КАМАЗ 53215С; год выпуска: 2000; двигатель: N 740.11 240 131460; шасси: N 2120809; цвет: св.дымка; гос.номер: М 645 СЕ 56 (далее - транспортное средство), заключённого между ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" и Аристовой Анной Фёдоровной (далее - ответчик, Аристова А.Ф.); применении последствий недействительности сделки в виде возврата Аристовой А.Ф. в конкурсную массу должника ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" транспортного средства.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 29.01.2015 с ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие предмета спора. Конкурсный управляющий не обращался ранее по вопросу расторжения договора от 29.01.2018. Транспортное средство приобретено как металлолом для перепродажи. В судебном заседании представителем ответчика было предложено конкурсному управляющему назначить время и место передачи транспортного средства. Телеграммой ответчик направлял конкурсному управляющему предложение расторгнуть договор купли-продажи. Возложение государственной пошлины в размере 6 000 руб. не является законным.

Ответчик не был согласен с оценкой транспортного средства как чрезмерно завышенной. Экспертизы в материалах дела нет. Оценка стоимости транспортного средства выполнена специалистами ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-эксперт", которое фактически оказало консалтинговые услуги по заказу конкурсного управляющего.

Предложение судом сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы не соответствует действительности, не содержалось в процессуальных документах. Ответчик не был против назначения экспертизы.

Ответчик полагает, что конкурсный управляющий безвозмездно получит транспортное средство, и у него возникнет право требования денежной компенсации, не подтверждённой экспертизой.

Судом не дана оценка акту проверки технического состояния транспортного средства. Данный акт не учитывался при составлении отчёта ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-эксперт", стоимость, указанная в отчёте, не соответствует действительности.

Ответчик, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (продавец) и Аристовой А.Ф. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2015 (далее - договор) (т.1, л.д.8), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: КАМАЗ 53215С (идентификационный номер: ХТС 53215С Y2120809; марка, модель: КАМАЗ 53215С; год выпуска: 2000; двигатель: N 740.11 240 131460; шасси: N 2120809; цвет: св.дымка; гос.номер: М 645 СЕ 56).

Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет (пункт 3 договора).

Транспортное средство продавец продал, а покупатель купил за 10 214 руб. 24 коп., НДС 1 838 руб. 56 коп., расчет между сторонами произведён полностью.

Договор имеет сумму передаточного акта (пункты 5-7 договора).

Ссылаясь, на заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении сделки с заинтересованным лицом, отсутствии встречного исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, сделка совершена 29.01.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято 03.06.2015, следовательно, сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению.

Как видно из условий договора стоимость автомобиля определена в 10214 руб. 24 коп., НДС 1 838 руб. 56 коп. (общая сумма 12 052 руб. 80 коп.).

В дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 29.01.2015 на сумму 12 052 руб. 80 коп. (т.3, л.д.42).

Однако поступление денежных средств не отражено в кассовых книгах должника (т.2, л.д.28, 49), выписках по операциям на счёте Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-банк" за период 01.01.2014 по 31.12.2015, ПАО "Нико-банк" за период с 06.12.2012 по 12.12.2016 (т.1, л.д.91-95).

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 550-17 об определении рыночной стоимости транспортных средств содержит сведения о рыночной стоимости транспортного средства, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2015, в размере 676 960 руб. (т.1, л.д.127).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2017 следует, что одним из учредителей должника является Галузин Евгений Витальевич (далее - Галузин Е.В.) (т.1, л.д.16-18).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Галузин Е.В. и Аристова Татьяна Николаевна (далее - Аристова Т.Н.) состояли в браке (т.3, л.д.16-17). Из материалов по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2015. - автомобиля UAZ PATRIOT (год выпуска 2010, VIN XTT316300A0002196) следует, что дочерью Аристовой Т.Н. является Аристова А.Ф., ответчик по настоящему спору. Следовательно, Аристова А.Ф. является заинтересованным лицом исходя из статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2015 недействительной сделкой. Сделка совершена с заинтересованным лицом, доказательств оплаты по сделке с учётом отсутствия отражения их поступления в кассу должника и на расчётный счёт, не представлено. Указанное свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора подлежит отклонению, поскольку предмет спора определён заявителем исходя из обстоятельств оспаривания заключённого с ответчиком договора.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Несогласие ответчика с оценкой, проведённой ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-эксперт", подлежит отклонению с учётом отсутствия в материалах дела доказательств заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, в определении суда от 07.05.2018 содержится предложение сторонам представить ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д.54-55).

Довод Аристовой А.Ф. о том, что конкурсный управляющий получит одновременно спорное транспортное средство и денежные средства согласно имеющейся в деле оценке отклоняется как противоречащий резолютивной части определения суда от 15.06.2018. Суд в качестве последствий недействительности сделки применил возврат в конкурсную массу транспортного средства.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки в определении суда акта технического состояния транспортного средства подлежит отклонению при отсутствии доказательств оплаты и совершении сделки с заинтересованным лицом. Сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-3692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Анны Фёдоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский