Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-10434/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-158003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-158003/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "ТД "НОВЫЙ" (ОГРН 1067746326691)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазовская О.А. по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Новый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 1 172 716 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 000 руб. 58 коп.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) заключен договор долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-022488 земельного участка общей площадью 4 800 кв. м, для эксплуатации части здания под магазин, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Нагорная, вл.21, корп.1.

В соответствии с п.2.1 договора, договор заключается сроком до 05.02.2053.

Согласно п.3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1А к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, у Департамента городского имущества города Москвы в силу закона прекратилось право собственности на переданный по указанному договору земельный участок и соответственно право на взыскание арендной платы по указанному договору.

Вместе с тем истец оплачивал арендные платежи по договору за период с 07.06.2014 по 20.08.20167в размере - 1 172 716 руб. 58 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанному договору.

Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возврате данной суммы.

Направленная в адрес Департамента городского имущества города Москвы претензия от 07.06.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 000 руб. 58 коп. за период с 07.06.2014 по 20.08.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что право общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, отклоняются судом.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции также верно сослался на разъяснения, приведенные в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Согласно данным ТБТИ Профсоюзное БТИ (выписка из технического паспорта от 19.08.2015) по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, вл.21, корп.1 расположено 15-ти этажное жилое здание 1988 года постройки на 156 квартир, в состав которого входят нежилые помещения общей площадью 4 815,7 кв.м.

Собственником нежилых помещений площадью 1 913,7 кв.м. в указанном объекте является ООО "Торговый дом "Новый", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АД N 185523, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.02.2007.

В соответствии с данными кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 08.08.2017 N 77/100/345/2017-2131) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002018:51. площадью 4 800 кв.м. является эксплуатация части здания под магазин.

Между тем, на территории, в границах которой расположен жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, вл.21, корп.1, утвержден проект межевания.

Согласно проекту межевания части квартала 246 (информационный портал ДГИ г.Москвы http://eatlas.mos.ru/) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002018:51, площадью 2 404 кв.м. является частью земельного участка 23/246/2007 площадью 10 907 кв.м. выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, вл.21. корп.1.

Исходя из положений п.2, 3 и 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок соответственно прекратилось 01.01.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета).

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-158003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина