Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8827/18

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-157516/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-157516/17, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании 172 356 рублей 01 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 54 577 рублей 29 копеек, законной неустойки в размере 44 252 рубля 39 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 10034, на основании которого в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 799 491 рубль 68 копеек, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 54 577 рублей 29 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 44 252 рубля 39 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен, является верным,

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными договором, а также обеспечить передачу электрической энергии.

Начисление задолженности произведено истцом за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года исходя из поставки электрической энергии на сумму 1 799 491 рублей 68 копеек, которая ответчиком частично оплачена в размере 1 675 507 рублей 68 копеек, остаток задолженности с учетом уточнения исковых требований (после произведенной частичной оплаты) составил 54 577 рублей 29 копеек.

Заявитель жалобы утверждает, что спорной является точка поставки - многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Волкова, дом 39, который не находится в управлении ответчика с октября 2016 года, находится в управлении другой управляющей компании.

Данная точка поставки включена в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 10.08.2016.

Между тем, доказательств внесения сторонами в письменной форме изменений в дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору, которым данная точка поставки исключена из договора, ответчик не представил. Сведений о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, дом 39, с новой управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Доказательств уведомления ответчиком истца об утрате статуса абонента в отношении спорного дома и об отсутствии в связи с этим у ответчика в фактическом владении энергопринимающих устройств в спорный период, суду не представлено.

Таким образом, выбытие в спорный период энергопринимающих устройств (в данном случае - многоквартирного дома) из фактического управления ответчика, что являлось бы основанием для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ и, как следствие, расторжения договора в соответствующей части, не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 44 252 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-157516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын