Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-10020/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-182717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КиноПром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-182717/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО ГК "Промресурс" (ОГРН 1024600943729)

к ООО "КиноПром" (ОГРН 1127747071572)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комисаренко А.Ю. по доверенности от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КиноПром" о взыскании задолженности в размере 7 953 675 руб. 16 коп. и пени в размере 1 944 428 руб. 48 коп.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением в части взыскания неустойки не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ООО ГК "Промресурс" (арендодатель) и ООО "КиноПром" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 82/Е40-ар.

Согласно п.4.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с п.4.1.2. договора сумма минимальной арендной платы за согласованную площадь кинотеатра оплачивается помесячно авансом не позднее 12 числа календарного месяца и составляет одну двенадцатую от суммы минимальной арендной платы за согласованную площадь кинотеатра за год.

Переменная часть арендной платы согласно п.4.1.4. договора исчисляется как произведение объемов коммунальных услуг (электрическая энергия, тепло, вода, сброс сточных зол в канализацию) предоставляемых в помещении, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором, и тарифов установленных поставщиками коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя.

Ответчик в нарушение п.п.4.1, 4.1.2, 4.1.4 договора, ст.ст.309, 310, 416 Гражданского кодекса РФ, за период с апреля по август 2017 года арендные платежи не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате платежей, за техническую эксплуатацию, а также задолженность по расходам на вывоз бытовых отходов, всего в размере 7 647 795 руб. 16 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.8.1 договора, согласно которому предусмотрено право арендодателя начислить неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исчисленная за период с 12.04.2017 по 14.08.2017, составила 2 285 148 руб. 65 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-123186/17-10-1064 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору в размере 2 695 308 руб. 09 коп. и неустойка в размере 380 000 руб., начисленная по состоянию на 17.04.2017.

В связи с неисполнением решения суда, истец начислил ответчику неустойку на сумму основного долга 2 695 308 руб. 09 коп. за период с 17.04.2017 по 14.08.2017 в размере 1 603 708 руб. 31 коп.

Всего размер неустойки по состоянию на 14.08.2017 составил 3 888 780 руб. 38 коп.

Однако истец, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер договорной неустойки в два раза - до 1 944 428 руб. 48 коп.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности и неустойки, в суде первой инстанции не оспорил.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее чрезмерной.

В силу ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-182717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко