Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8191/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-203943/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Красноярская железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года

по делу N А40-203943/17, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Максима Логистик"

к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - "Красноярская железная дорога"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Максима Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 299 160,10 руб. - пени за просрочку доставки грузов на основании ст.97 УЖТ РФ.

Решением суда от 10 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в форме подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в размере 17 699, 47 рублей отказать.

Применить статью 333 ГК РФ к оставшейся сумме исковых требований и снизить размер пени на 50 %.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 10 января 2018 года подлежащим изменению.

В период с 06 июля 2017 года по 22 августа 2017 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту "Ответчик" или "Перевозчик") от Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее по тексту "Истец" или "Отправитель") приняло к перевозке 65 (Шестьдесят пять) порожних железнодорожных вагонов (далее по тексту "вагоны"). Перечень вагонов, которые, по мнению истца, доставлены с просрочкой, указан в расчете пени, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

Согласившись с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о продлении срока доставки по п. 5.9 Правил N 245 по железнодорожным накладным, указанным в п. 1.1 жалобы, подлежит отклонению, так как ответчик не доказал, что прохождение спорных вагонов через Московский узел не является отклонением от маршрута.

Довод заявителя по п. 1.3 жалобы о применении п.п. 5.9 и 6.11 Правил не отвечает принципу проверяемости, поскольку ответчиком не указана в жалобе оспариваемая железнодорожная накладная.

Утверждение ответчика о необоснованности не применения ст.333 ГК РФ не может быть принято во внимание.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Между тем, решение суда подлежит изменению.

По дорожной ведомости N ЭЖ187016 (строка 3 контррасчета Ответчика по Московской железной дороге) спорный вагон был задержан в пути следования для устранения технической неисправности.

Вагон N8 52591294 был принят к перевозке 30.06.2017. Фактически вагон прибыл 20.07.2017, доставка вагона осуществлялась 20 суток. Согласно расчету Истца просрочка составила 16 суток, размер пени составляет 16018 руб.

Как усматривается из спорной дорожной ведомости, станцией отправления вагона является станция Полпинская Московской железной дороги, станция назначения - Сураж Московской железной дороги, вагон N 52591294 был задержан на ст. Брянск - Льговский Московской железной дороги для устранения технической неисправности - тонкий гребень - код неисправности 102, т.е. в пути следования.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), с изменениями по состоянию на 14.03.2013, введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 N 481, Классификатор КЖА 2005 05 относит неисправность "неравномерный прокат" к коду 102 по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности, т.е. вызванная естественным износом деталей, то есть находится вне контроля перевозчика.

Истец доказательств, что данная неисправность возникла вследствие нарушения правил перевозки не привел.

В свою очередь, ОАО "РЖД" представило в материалы рассматриваемого дела акт общей формы N 88, составленный на станции назначения (ст. Сураж Московской железной дороги), свидетельствующим об увеличении срока доставки на основании попутных актов (N 1/1137, N 5/6511) на 15 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке вагона составляет 1 сутки, следовательно, размер пени подлежит снижению на 15372,30 руб. согласно представленному Ответчиком контррасчету (строка контррасчета 3 по Московской железной дороге) и прилагаемым документам.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 367 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-203943/17 изменить. Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Максима Логистик" 283 787 руб. 80 коп. - пени, 8 367 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев