Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 04АП-4107/18

г. Чита

16 августа 2018 г.

Дело N А19-24300/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2018 года по делу N А19-24300/2017 по заявлению прокуратуры города Иркутска (ОГРН прокуратуры Иркутской области 1033801014532 ИНН 3808014899) к арбитражному управляющему Коровину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304770000421220 ИНН 772195014070) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л.И., прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края, по поручению от 19.07.2018;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, прокуратура города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, предметом проверки в рамках прокурорского надзора, согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не деятельность в целом юридических лиц, в данном конкретном случаи деятельность арбитражного управляющего, не указанная в заявлении.

Непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения, иные сообщения о нем влекут осуществление им мер прокурорского реагирования, в том числе их осуществление в рамках дела об административном правонарушении (например, фиксацию события нарушения при проверке).

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича, полученные в ходе такой проверки доказательства, не могут быть расценены как допустимые доказательства события правонарушения.

Прокуратора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку рассматривая жалобу гражданина на нарушение его трудовых прав, именно прокуратура установила нарушения и приняла меры прокурорского реагирования путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что не согласен с доводами прокуратуры по существу, поскольку в его действиях нет состава правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 в адрес арбитражного управляющего было направлено требование, в котором прокурор, ссылаясь на ст. 6, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17.01.1992 истребовал от арбитражного управляющего в частности информацию с приложением документов о причинах нарушения сроков уведомления работников ОАО "ИЗСЖБ" о предстоящем увольнении, установленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л. 16 ).

10.10.2018 года прокуратурой получен ответ.

Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17.01.1992 17.10.2017 прокурор под роспись уведомил арбитражного управляющего о необходимости явиться 18.10.2017 в 11 ч. 00 мин. в прокуратуру для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно разъяснив ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1, л. 13).

18.10.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 10).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное, исходит из следующего.

Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17.01.1992 установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч.1)

Статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17.01.1992 установлено, что предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч.3).

Исходя из смысла ст. 3, 4, 7, 8, 9, 9.1, 10 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17.01.1992 деятельность прокуратуры по надзору осуществляется путем проведения проверок в порядке ст. 21 закона с целью реализации полномочий установленных ст. 22 закона осуществляется на основании обращения в прокуратуру, либо получения информации из различных источников, либо соответствующего поручения генерального прокурора или его заместителей.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в требовании от 06.10.2017, в уведомлении от 17.10.2017 и в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 не указаны основания истребования у арбитражного управляющего документов и сведений.

Сама по себе реализация прокурором полномочий установленных ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17.01.1992 не дает ему право на реализацию полномочий в отсутствие оснований для их применения.

Между тем, как было указано ранее, основанием для реализации полномочий предоставленных законом прокурору является проведение им проверки обращений (информации, исполнение поручений, проведение экспертиз).

Как следует из материалов судебного дела, в данном случае в отношении ОАО "ИЗСЖБ", информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, поступила в прокуратуру.

Вместе с тем, поскольку прокурором в адрес арбитражного управляющего было направлено требование, а не в адрес ОАО "ИЗСЖБ", то, следовательно, если даже у прокурора имелись сведения о нарушениях, то эти сведения нельзя было подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, в том числе с точки зрения установления субъекта ответственности.

Как следует из материалов дела, проверка ни в отношении арбитражного управляющего, ни в отношении ОАО "ИЗСЖБ" прокуратурой не проводилась и соответствующего решения в форме, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", не принималось.

Следовательно, у прокуратуры не было законных оснований реализовывать в отношении арбитражного управляющего предоставленные прокурору ст. 22 Закона полномочия по истребованию информации и сведений о его деятельности, без решения о проведении проверки.

Имеющиеся в деле заявление гражданина (т. 1, л. 139 ) и рапорт помощника прокурора (т.1, л. 157 ) подтверждают, что у прокурора имелись все основания для принятия решения о проведении проверки по заявлению гражданина, поскольку имеющиеся в обращении сведения нельзя было подтвердить или опровергнуть без проведения проверки соответствующего лица.

Следовательно, у прокуратуры не было законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, получены прокуратурой с нарушением установленного порядка, вне рамок соответствующего решения о проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что прокуратурой был подменен предмет проверки по заявлению гражданина, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в компетенцию прокуратуры входит, в том числе обязанность реагировать на любые выявленные в ходе проводимой проверки правонарушения, в том числе и те, о которых не было указано в заявлении гражданина или ином обращении.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В тоже время, данное лицо не уведомлялось о месте и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, как того требует ст. 28.4, 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из уведомления от 17.10.2017 (т. 1, л. 13) следует, что арбитражному управляющему предложено явиться за получением постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а не для участия в составлении такого постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, вызывается не на его составление и исследование обстоятельств, а на получение постановления, что указывает на нарушение порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установленного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении прав данного лица на дачу пояснений, заявление возражений, представление доказательств и полноту исследования обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой не только допущено нарушение порядка проведения проверки и сбора доказательств, но и порядок осуществления административного разбирательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства, собранные в отношении арбитражного управляющего, получены с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" июня 2018 года по делу N А19-24300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк