Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-10992/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-188525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Моисеевой О.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018

по делу N А40-188525/17 (10-1615), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 1087746899107)

к ИП Моисеевой О.Г. (ОГРНИП 307770000011663),

третье лицо: В/У ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" Гниденко Дмитрий Александрович,

о взыскании 995064 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 24.04.2017 г.;

от ответчика: Тишин П.Ю. по доверенности от 25.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (далее - ООО "Адамас-Ювелирторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Оксане Геннадьевне (далее - ИП Моисеева О.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995064 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-188525/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 г. между ИП Моисеевой О.Г. (арендодателем) и ООО "Адамас-Ювелир" (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N с1/бау (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу в субаренду нежилое помещение II общей площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бауманская, д.3/2, стр. 8, на 1-м этаже (далее - Помещение).

Согласно п.7.5 Договора арендатор в счет выполнения своих обязательств по Договору в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет арендодателя страховой депозит в размере 1.320.000 руб. Страховой депозит засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца по Договору.

Страховой депозит, перечисленный арендатором на расчетный счет арендодателя, согласно Договору от 02.11.2012 г. N с1/Бау в сумме 398.000 руб. зачислен в счет Страхового депозита по настоящему Договору.

Арендатор перечислил истцу арендодателю в счет страхового депозита в 922000 руб., что ответчик не оспаривалось.

Итого, сумма уплаченного страхового депозита оставила 1.320.000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения от 24.02.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору все права и обязанности арендатора, предусмотренные Договором, перешли к ООО "Адамас-Ювелирторг".

Договор расторгнут сторонами с 30.06.2017 г. на основании Соглашения от 12.05.2017 г. (далее - Соглашение), помещение возвращено ответчику по акту от 30.06.2017 г.

Истец сослался на то, что из суммы страхового депозита ответчик возвратил истцу 300000 руб. по платежному поручению N 49 от 07.09.2017 г.

Кроме этого, из суммы страхового депозита была удержана сумма неустойки в размере 312.050 руб. за просрочку уплаты арендной платы на основании претензии от 13.02.2017 г. Факт удержания неустойки подтверждается письмом ответчика от 07.08.2017 г.

Истец посчитал указанное удержание частично незаконным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12..08.2015 г. по делу N А40-121310/2015 в отношении ООО "Адамас-Ювелирторг" было возбуждено дело о банкротстве, определением от 18.11.2015 г. введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований кредиторов.

Требования в отношении арендных платежей, пени за просрочку их уплаты могут быть предъявлены к должнику только путем включения в реестр требований кредиторов в порядке п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

То есть, пени за период март-июль 2015 г. в сумме 72600 руб. удержаны ответчиком с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Оставшаяся часть пени в размере 239415 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, удержанная за периоды с августа 2015 г., по мнению истца и суда первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения в части нарушения срока и порядка внесения арендной платеже, в результате чего подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец просил расчет пени произвести по двукратной ставке ЦБ РФ, что составляет 12468 руб.

В связи с этим из удержанной ответчиком суммы неустойки 287079 руб. истец считает неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.

На основании п.2 Соглашения ответчик взял на себя обязательство вернуть все неиспользованные денежные средства.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 995064 руб. (1.320.000 руб. - 300.000 руб. - 24.936 руб.).

Учитывая положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по существу ответчик добровольно перечислил истцу в качестве возврата не зачтенного обеспечительного сбора денежные средства по платежному поручению от 05.10.2017 г. N 56 в размере 300.000 руб. и от 10.11.2017 г. N 66 в размере 300.000 руб., а всего в размере 600.000 руб.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 600.000 руб. не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение от 25.12.2017 г. N 80 на сумму 267.985 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный платеж произведен ответчиком после принятия по делу судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017 г.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит. Данный платеж может быть рассмотрен при разрешении вопроса об исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку претензия истец направлена ответчику 19.09.2017 г., исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 13.10.2017 г., решение вынесено 14.12.2017 г., было проведено три заседания, при этом ответчик до начала судебного разбирательства не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-188525/17 отменить в части взыскания с ИП Моисеевой О.Г. 600000 (шестьсот тысяч) рублей и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании с ИП Моисеевой О.Г. 600000 рублей отказать.

Взыскать с ИП Моисеевой О.Г. (ОГРНИП 307770000011663) в пользу ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 1087746899107) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9092 (девять тысяч девяносто два) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 1087746899107) в пользу ИП Моисеевой О.Г. (ОГРНИП 307770000011663) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева