Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8187/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В/у Домино И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-185113/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании за арбитражным управляющим Юшкевичем Леонидом Николаевичем право на удовлетворение его требований к ЗАО "ПАССИМ" в размере 879.770 руб. 61 коп. процентной части вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-14176/14-78-17Б в порядке, установленном п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", т.е. в составе текущих платежей.

при участии в судебном заседании:

от В/у Домино И.Н. - Воробьева Н.С., дов. от 14.03.2018,

от Юшкевича Л.Н. - Рысев П.П., дов. от 02.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17г. ЗАО "ПАССИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н., в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению требования заявление заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" о разногласиях с Юшкевич Л.Н. в части очередности удовлетворения его требований к должнику в размере 879.770 руб. 61 коп. (т.30) и требования Юшкевич Л.Н. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника 879.770 руб. 61 коп. (т.29).

Определением от 18.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал за арбитражным управляющим Юшкевичем Леонидом Николаевичем право на удовлетворение его требований к ЗАО "ПАССИМ" в размере 879.770 руб. 61 коп. процентной части вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-14176/14-78-17Б в порядке, установленном п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", т.е. в составе текущих платежей. Не согласившись с вынесенным определением, В/у Домино И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель В/у Домино И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Юшкевича Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что требования Юшкевича Л.Н. основаны на постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.16г., т.е. вынесенном и вступившем в законную силу после принятия к производству заявления о признании ЗАО "ПАССИМ" несостоятельным(банкротом) и возбуждения дела о банкротстве должника N А40-185113/16- 124-313Б определением от 27.09.16г., которым в рамках дела N А40-14176/14-78-17Б о банкротстве ЗАО "ПАССИМ", прекращенного производством определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.16г. в связи с заключением между должником и его кредиторами мирового соглашения, Юшкевичу Л.Н. установлена процентная часть вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника по делу N А40-14176/14 в размере 879.770 руб. 61 коп.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным положениям ст.5 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", требования Юшкевича Л.Н. подлежащими отнесению к текущим платежам, учитывая, что обязательства ЗАО "ПАССИМ" по выплате в пользу Юшкевича Л.Н. 879.770 руб. 61 коп. возникли после принятия к производству заявления о банкротстве должника и возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-185113/16-124-313Б.

В этой связи, вопреки мнению конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" об обратном, при оценке требований арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н., как подлежащих отнесению к текущим платежам, арбитражный суд исходит не момента возникновения у Юшкевича Л.Н. права на процентную часть вознаграждения в рамках деда о банкротстве должника N А40-14176/14-78-17Б, а с момента вступления в законную силу судебного акта об установлении ему такого вознаграждения, поскольку в силу ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" проценты по вознаграждению временного управляющего должника могут быть установлены исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Требования арбитражного управляющего Юшкевича Л.Н., связанные с обязательством ЗАО "ПАССИМ" по выплате Юшкевичу Л.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего должника - ЗА "ПАССИМ", не подлежат оценке, как требования кредитора по денежных обязательствам должника, учитываемым в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения лишь на том основании, что обязательства должника перед Юшкевичем Л.Н. связаны с исполнением им обязанностей временного управляющего должника, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-14176/14-78-17Б, как об этом указано конкурсным управляющим ЗАО "ПАССИМ" в заявлении

Довод апелляционной жалоб о том, что прекращенное дело N А40-14176/14-78-17 "Б" о банкротстве ЗАО "Пассим" находилось в производстве судьи по настоящему делу - Кравченко Е. А., вопрос об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Юшкевича Л. Н., а также вопрос о заключении мирового соглашения был также рассмотрен судьей Кравченко Е. А., о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14176/14-78-17 "Б" от 24.05.2016 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу о банкротстве, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, временный управляющий не был стороной по мировому соглашению а Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято после заключения мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-14176/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ" (ОГРН 1027710012802), об отказе в установлении арбитражному управляющему Юшкевичу Л.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ПАССИМ"; отменено судом апелляционной инстанции, постановлением от 01 декабря 2016 года, которым арбитражному управляющему Юшкевичу Л.Н. установлена процентная часть вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" в размере 879 770,61 рублей.

Довод о том, что задолженность перед Юшкевичем Л.Н. не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа, также подлежит отклонению.

В данном случае, положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае, требование составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/у Домино И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова