Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-9998/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-189483/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Строительство-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1744) в порядке упрощенного производства по делу N А40-189483/17,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС"

к ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М"

о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0410/15 от 08.05.2015 задолженности по оплате выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) в размере 359 763 руб. 14 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 35 976 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 29 047 руб. 97 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0410/15 от 08.05.2015 г. задолженности по оплате выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) в размере 359 763 руб. 14 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 35 976 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 29 047 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СпецСтройУниверс" в пользу ООО "ЛСР.Строительство-М" пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ЛСРСтМ-0410/15 от 08.05.2015 размере 164 147 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 встречное исковое заявление ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" о взыскании 164 147 руб. 49 коп. возвращено заявителю.

С ООО "ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-М" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" взыскано - по договору подряда N ЛСРСтМ-0410/15 от 08.05.2015 задолженность по оплате выполненных и принятых работ (гарантийное удержание) в размере 359 763 руб. 14 коп., пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 35 976 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты этапов работ в размере 29 047 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛСР. Строительство-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЛСР.Строительство-М" (генподрядчик) и ООО "СпецСтройУниверс" (подрядчик) заключен договор подряда N ЛСРСтМ-0410/15 от 08.05.2015 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: (каждого в отдельности корпуса, входящего в состав объекта), указанного в п.1.2 договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дата окончания работ определена до 16.07.2015 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подп.4 п.3.3 договора 5(пять)% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и выплачивается подрядчику согласно п.3.6 договора по окончании выполнения подрядчиком полного комплекса работ в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ при окончательном расчете за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ сумм ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), а именно: 50% суммы удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приемки комплекса работ; 50% суммы удержания выплачивается подрядчику в течение 20 календарных дней с даты истечения 1 календарного года с даты подписания акта приемки полного комплекса работ.

Согласно материалам дела, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по корпусу 40 N N 1,2,3 от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г.,от 15.12.2015 г. и корпуса 41 N N 1,2,3,4,5 от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 30.09.2015 г., от 15.12.2015 г., а также актом приемки полного комплекса работ в соответствии с п.3 которого стоимость выполненных работ составила 2 296 800 руб. 00 коп. (корпус 40) и 4 898 462 руб. 00 коп. (корпус 41), всего на сумму 7 195 262 руб. 00 коп. Стоимость гарантийного удержания составляет 359 763 руб. 14 коп., которое подлежало оплате в следующем порядке: 50%, что составляет 179 881 руб. 57 коп. в срок до 29.01.2016 г.; 50%, что составляет 179 881 руб. 14 коп. в срок до 09.01.2017 г.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик стоимость гарантийного удержания не выплатил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 359 763 руб. 14 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком доказательства выплаты гарантийного удержания не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 359 763 руб. 14 коп. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.9.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, он обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Так как просрочка платежа по первому этапу частичной выплаты гарантийного удержания составила с 29.01.2016 г. по 20.09.2017 г.-600 дней, размер пени составляет: 179 881,57 х 0,05% х 600дн.= 53 964 руб. 47 коп.

Учитывая ограничения в 10% от невыплаченной суммы, установленные п.9.3 договора, размер пени по первому этапу частичной выплаты гарантийного удержания составляет 53 964 руб. 47 коп.

Просрочка платежа по второму этапу выплаты гарантийного удержания составила с 09.01.2017 г. по 20.09.2017 г.-254 дня, размер пени составляет: 179 881,57 х 0,05% х 254дн.= 22 844 руб. 96 коп.

Учитывая ограничения в 10% от невыплаченной суммы, установленные п.9.3 договора, размер пени по второму этапу выплаты гарантийного удержания составляет 17 988 руб. 16 коп.

Таким образом, общий размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты гарантийного удержания составляет 35 976 руб. 32 коп.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора перечисление денежных средств в порядке финансирования работ по договору производится генподрядчиком в течение 10 (десять) дней с даты подписания сторонами за отчетный период актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате актов (по корпусу 40) N N 1,2,3 от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 15.12.2015 г., (по корпусу 41) N N 1,2,3,4,5 от 30.06.2015 г., от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 30.09.2015 г., от 15.12.2015 г. пени составляет 29 047 руб. 97 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания услуг от 01.08.2017, расходный кассовый ордер N 33 от 03.08.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, материалы дела и представленные доказательства, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, что позволяет прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-189483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Строительство-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк