Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10090/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-63766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017

по делу N А40-63766/17 (16-360), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Мордвесского потребительского общества (ИНН 7123002032, ОГРН 1027101589767, юр. адрес: 301300, Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Почтовая, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марине Анатольевне (ИНН 712300012912, ОГРИП 304714736200052)

о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеев М.А. по доверенности от 09.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Мордвесское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Сергеевой М.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 513233 руб. и неустойки в размере 513233 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2017 г. по делу N А68-622/2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-63766/17 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владел зданием столовой с котельной и гаражом общей площадью 604 кв.м. по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Почтовая, д. 8а на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.05.2013 г., заключённого с собственником здания Амирхановым В.Г. (далее - Договор безвозмездного пользования ).

Согласно п. 2.4.2 Договора безвозмездного пользования от 21.05.2013 г. истец был вправе сдавать здание (полностью или по частям) в аренду сроком до 1 года с возможной пролонгацией на такой же срок.

Договор безвозмездного пользования от 21.05.2013 г. был расторгнут по соглашению сторон 30.04.2016 г.

25.12.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 2 (далее - Договор N 2) на здание столовой со сроком действия с 01.01.2014 г. по 20.12.2014 г.

По истечении указанного срока Договор N 2 продолжил своё действие в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прекратил совё действие в силу ст. 416 ГК РФ с момента расторжения Договора безвозмездного пользования от 21.05.2013 г., то есть с 30.04.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 2 арендная плата составляет 14000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность 252000 руб. за период с 01.11.2014 г. по 30.04.2016 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 252000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1. Договора N 2 за нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.11.2014 г. по 30.04.2016 г. в размере 252000 руб., который снижен истцом до размера задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Кроме того, истец владел зданием магазина общей площадью 797,3 кв.м. по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Мордвес, ул. Почтовая, д. 8 на основании Договора безвозмездного пользования от 13.11.2003 г. (далее - Договор безвозмездного пользования от 13.11.2003 г.), заключённого с собственником указанного здания Маториным П.П.

В силу п. 2.4.2 Договора безвозмездного пользования от 13.11.2003 г. истец был вправе сдавать здание (полностью или по частям) в аренду сроком до 1 года с возможной пролонгацией на такой же срок.

Договор безвозмездного пользования от 13.11.2003 г. был расторгнут с 31.05.2016 г. по соглашению сторон от 11.02.2016 г.

30.04.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 8 (далее - Договор N8) на здание магазина со сроком действия с 01.05.2014 г. по 31.03.2015 г.

По истечении срока Договор N 8 продолжил своё действие в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ и прекратил совё действие в силу ст. 416 ГК РФ с момента расторжения Договора безвозмездного пользования от 13.11.2003 г., то есть с 31.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 8 арендная плата составляет 17000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 261233 руб. за период 01.11.2014 г. по 11.02.2016 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 261233 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1. Договора N 8 за нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с за период 01.11.2014 г. по 11.02.2016 г. в размере 261233 руб., который снижен истцом до размера задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Общая задолженность ответчика по двум Договора аренды составляет: 513233 руб. основного долга и 513233 руб. неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойку до размера долга, в связи с чем оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-176/2018-М147/2018 в Веневском районном суде Тульской области по иску пайщиков Мордвесского потребительского общества к названному Обществу о назначении и проведении общего собрания.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-63766/17 (16-360) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева