Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-59833/17

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-30158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Природа-Сервис" в лице конкурсного управляющего Гончарова М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-30158/17

по иску ООО "ЭКОС" (ОГРН 1157746202107) к ответчику ООО "ФПК Сатори" (ОГРН 1037739117261), третье лицо: ООО "Природа Сервис" (ОГРН 1117746592699), о взыскании 5 884 575,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Кривошеин В.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ФПК Сатори" о взыскании задолженность в размере 5 483 714 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 860 руб. 94 коп., а расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 06.12.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-30158/17 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-48443/16 по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров цессии недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 указанное определение о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено для его рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу N А40-30158/17.

В судебном заседании 10.04.2018 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Природа-сервис" (Цедент) и ООО "ЭКОС" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 01-Цес/Введ-28/2016 от 11.04.2016.

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме нижеуказанное право требования уплаты денежных средств (именуемое в дальнейшем - Право требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори", именуемое в дальнейшем "Должник".

Право требования Цедента к Должнику на дату заключения Договора цессии составляет 2 197 500,94 рублей.

Право требования состоит из: задолженности в размере 157 374, 06 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору N 73/04-04.2014 от 27.02.2014 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: "Пристройка бимса начальных классов (БНК) на 325 к школе М 17" по адресу: г. Москва, ул. Введенского, х28; задолженности в размере-2 040 126,88 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Дополнительному соглашению N 21 от 14.02.2014 к Договору N 73/04-04.2014 от 27.02.2014 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 325 к школе N 2 17" по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.28.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2014, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2014, Актом стоимости услуг Заказчика от 31.03.2014, Актами взаимозачета от 31.03.2014, Отчетом о стоимости материалов.

14.04.2016 в адрес ООО "ФПК Сатори" было направлено Уведомление о переходе прав требования к ООО "ФПК Сатори" по Договору N 73/04-04.2014 от 27.02.2014 от ООО "Природа-Сервис" к ООО "ЭКОС".

В период с 14.04.2016 по 25.08.2016 ответчиком была произведена оплата на общую сумму 1 200 000 рублей.

В настоящее время просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 997 500,94 рублей.

Также, как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Природа-сервис" (Цедент) и ООО "ЭКОС" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 02-Цес/Щелк-1а/2016.

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме нижеуказанное право требования уплаты денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори", именуемое в дальнейшем "Должник".

Право требования Цедента к Должнику на дату заключения Договора цессии составляет 889 386,31 рублей.

Право требования состоит из: задолженности в размере 551 618,18 рублей, по Договору подряда N 445/04-04.2013 от 14.10.2013 по выполнению комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест (6 групп) со встроенным плавательным бассейном" по адресу: г. Москва, В АО, район Северное Измайлово, Щелковский проезд, вл. 1А; задолженности в размере 137 768,13 рублей, по Дополнительному соглашению N 1 от 11.11.2013, к Договору подряда N 445/04-04.2013 от 14.10.2013 по выполнению комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест (6 групп) со встроенным плавательным бассейном" по адресу: г. Москва, ВАО, район Северное Измайлово, Щелковский проезд, вл. 1А; задолженности в размере 160 000 рублей, по Дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2014 Договору подряда N 445/04-04.2013 от 14.10.2013 по выполнению комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест (6 групп) со встроенным плавательным бассейном" по адресу: г.Москва, ВАО, район Северное Измайлово, Щелковский проезд, вл. 1 А; задолженности в размере 40 000 рублей, по Дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2014 к договору подряда N 445/04-04.2013 от 14.10.2013 по выполнению комплекса работ по устройству и озеленению на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на мест (6 групп) со встроенным плавательным бассейном" по адресу: г. Москва, ВАО, район Северное Измайлово, Щелковский проезд, вл. УА.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2013, N2 от 31.03.2014, N 1 от 31.10.2014, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N1 от 31.12.2013, N 2 от 31.03.2014, N 1 от 31.10.2014, Актами стоимости услуг заказчика от 31.12.2013, от 31.10.2014, Актами взаимозачета от 31.03.2014, Актом приемки-сдачи полностью выполненных работ от 31.10.2014.

14.04.2016 в адрес ООО "ФПК Сатори" было направлено Уведомление о переходе прав требования к ООО "ФПК Сатори" по Договору подряда N 445/04-04.2013 от 2013 года от ООО "Природа-Сервис" к ООО "ЭКОС".

Погашение задолженности ответчиком не производилось, задолженность ответчика составляет 889 386,31 рублей.

Также, как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Природа-сервис" (Цедент) и ООО "ЭКОС" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N ОЗ-Цес/Тих-10/2016.

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в м объеме нижеуказанное право требования уплаты денежных средств к ООО "ФПК Сатори"), право требования Цедента к Должнику на дату заключения Договора составляет 1 009 517,93 рублей, право требования состоит из: задолженности в размере 638 001,47 руб. по Договору подряда N 491/04-04.2013 от 19.11.2013 на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 300 мест к школе 1380" по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д., задолженности в размере 133 727,61 рублей, по Дополнительному соглашению N 1 от 13.01.2014 по Договору подряда N 491/04-04.2013 от 19.11.2013 на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 300 мест к школе М 1380" по адресу: г, Москва, ул. Тихомирова, д. 10; задолженности в размере 226 788,85 рублей, по дополнительному соглашению N 2 от 03.02.2014 по Договору подряда N 491/04-04.2013 от 19.11.2013 на выполнение комплекса по благоустройству и озеленению на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 300 мест к школе М 1380" по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 10; задолженности в размере 11 000 рублей, по дополнительному соглашению N 3 от 09.09.2014 г. по Договору подряда N 491/04-04.2013 от 19.11.2013 на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 300 мест к школе N1380" по адресу: г. Москва, ул, Тихомирова, д. 10.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается следующими документами: Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2013, N 1 от 30.04.2014, N 1 и 2 от 31.03.2014, N 1 и 3 от 31.10.2014, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2013, N 1 от 30.04.2014, N 1 и 2 от 31.03.2014, X" 1 и 3 от 31.10.2014, Актами стоимости услуг Заказчика от 31.12.2013, от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 31.10.2014, Актами взаимозачета от 31.03.2014, Актом приемки-сдачи полностью выполненных работ от 31.10.2014.

14.04.2016 в адрес ООО "ФПК Сатори" было направлено Уведомление о переходе прав требования к ООО "ФПК Сатори" по Договору подряда N 491/04-04.2013 от 10.11.2013 от ООО "Природа-Сервис" к ООО "ЭКОС".

Между тем, погашение задолженности ответчиком не производилось, задолженность ответчика составляет 1 009 517,93 рублей.

Также, как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Природа-сервис" (Цедент) и ООО "ЭКОС" СПессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 04-Цес/Тих-10-П/2016.

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме нижеуказанное право требования уплаты денежных средств к ООО "ФПК Сатори".

Право требования Цедента к Должнику на дату заключения Договора цессии вставляет 27 517,07 рублей.

Право требования состоит из: задолженности в размере 27 517,07 рублей, по Договору N 223/04-04.2013 от 0.06.2013 г. на выполнение работ по пересадке и удалению зеленых насаждений на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) на 300 мест к школе N 1380" по адресу: г, ул.Тихомирова, д. 10.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2014.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2014, Актом стоимости услуг заказчика от 31.03.2014, Актом взаимозачета, Актом приемки-сдачи полностью генных работ от 31.03.2014.

14.04.2016 в адрес ООО "ФПК Сатори" было направлено Уведомление о соде прав требования к ООО "ФПК Сатори" по Договору N 223/04-04.2013 от 10.06.2013 от ООО "Природа-Сервис" к ООО "ЭКОС".

Между тем, погашение задолженности ответчиком не производилось, задолженность ответчика составляет 27 517,07 рублей.

Также, как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Природа-сервис" (Цедент) и ООО "ЭКОС" Цессионарий был заключен Договор уступки права требования N 05-Цес/Мыт-17/2016.

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме нижеуказанное право требования уплаты денежных средств к ООО "ФПК Сатори"), именуемое в дальнейшем "Должник".

Право требования Цедента к Должнику на дату заключения Договора составляет 44 462 рубля.

Право требования состоит из: задолженности в размере 44 462 рубля, по Договору подряда N 36-ПС/2014 от 01.12.2014 на выполнение работ по вывозу непригодного грунта на объекте: "Многофункциональный комплекс "Променад" по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон N 917.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2014, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2014, Актом стоимости услуг Заказчика от 31.12.2014, Актом взаимозачета, Актом приемки-сдачи полностью выполненных работ от 31.12.2014.

14.04.2016 в адрес ООО "ФПК Сатори" было направлено Уведомление о переходе прав требования к ООО "ФПК Сатори" по Договору подряда N 36-ПС/2014 от 01.12.2014 от ООО "Природа-Сервис" к ООО "ЭКОС".

Между тем, погашение задолженности ответчиком не производилось, задолженность ответчика составляет 44 462 рубля.

Также, как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Природа-сервис" (Цедент) и ООО "ЭКОС" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 06-Цес/Херс-30-2/2016.

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме нижеуказанное право требования уплаты денежных средств к ООО "ФПК Сатори", именуемое в дальнейшем "Должник".

Право требования Цедента к Должнику на дату заключения Договора составляет 55 683,10 рубля.

Право требования состоит из: задолженности в размере 55 683,10 рубля, по Договору подряда N 33-ПС/2014 от 01.11.2014 на выполнение работ комплекса работ по удалению и пересадке зеленых насаждений на объекте: "Пристройка к существующему зданию ГБОУ "Центр образования "Московская экспериментальная школа" по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д.30, корп.2.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.12.2014, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2014, Актомстоимости услуг Заказчика от 31.12.2014, Актом взаимозачета, Актом приемки-сдачи полностью выполненных работ от 31.12.2014.

14.04.2016 в адрес ООО "ФПК Сатори" было направлено Уведомление о ходе прав требования к ООО "ФПК Сатори" по Договору подряда N ЗЗ-ПС/2014 от 01.11.2014 от ООО "Природа-Сервис" к ООО "ЭКОС".

Между тем, погашение задолженности ответчиком не производилось, задолженность ответчика составляет 55 683,10 руб.

Также, как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО "Природа-сервис" (Цедент) и ООО "ЭКОС" Щессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 07-Цес/Ниж-75/2016.

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме нижеуказанное право требования уплаты денежных средств к ООО "ФПК Сатори", именуемое в дальнейшем "Должник".

Право требования Цедента к Должнику на дату заключения Договора составляет 957 748,18 рублей.

Право требования состоит из: задолженности в размере 799 414,30 руб., по Договору подряда N 283/04-04.2014 от 26.05.2014 на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) с дошкольным отделением на 300 мест к школе N 2 481" по адресу: г. Москва, район Нижегородский, ул. Нижегородская, д,75; задолженности в размере 158 333,88 рубля, по Дополнительному соглашению от 01.12.2014 к Договору подряда N 283/04-04.2014 от 26.05.2014, на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте: "Пристройка блока начальных классов (БНК) с дошкольным отделением на 300 мест к школе N481" по адресу: Москва, район Нижегородский, ул. Нижегородская, д.75.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается следующими документами: Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.09.2014 1 от 31.12.2014, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2014, 1 от 31.12.2014, Актами стоимости услуг Заказчика от 30.09.2014, от 31.12.2014, актами взаимозачета.

14.04.2016 в адрес ООО "ФПК Сатори" было направлено Уведомление о переходе прав требования к ООО "ФПК Сатори" по Договору подряда N 283/04-04.2014 от 26.05.2014 от ООО "Природа-Сервис" к ООО "ЭКОС".

Между тем, погашение задолженности ответчиком не производилось, задолженность ответчика составляет 957 748,18 рублей.

Также, как следует из материалов дела, 11.04.2016 г. между ООО "Природа-сервис" (Цедент) и ООО "ЭКОС" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 08-Цес/Дмитр-4/2016.

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме нижеуказанное право требования уплаты денежных средств к ООО "ФПК Сатори", именуемое в дальнейшем "Должник".

Право требования Цедента к Должнику на дату заключения Договора составляет 1 501 899,20 руб.

Право требования состоит из: задолженности в размере 1 501 899,20 рублей, по Договору N 187/04-04.2015 от 01.04.2015 на выполнение работ по пересадке, вырубке, посадке зеленых насаждений и восстановлению газона на объекте: "Жилой дом" по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, кв. 61, 62, 64, Дмитровский проезд, вл. 4.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.02.2016 г., Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.02.2016 г., Актом стоимости услуг Заказчика от 29.02.2016 г., Актом взаимозачета, Актом приемки-сдачи полностью выполненных работ от 29.02.2016 г.

14.04.2016 в адрес ООО "ФПК Сатори" было направлено Уведомление о переходе прав требования к ООО "ФПК Сатори" по Договору N 187/04-04.2015 от 01.04.2015 от ООО "Природа-Сервис" к ООО "ЭКОС".

Между тем, погашение задолженности ответчиком не производилось, задолженность ответчика составляет 1 501 899,20 руб.

08.12.2016 истец направил в адрес ответчика 8 претензий с требованием об оплате задолженности. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что 27.09.2016 ООО "Природа Сервис" направило в адрес ООО "Экое" уведомление об отказе от Договоров уступки права требования N 02-Цес/Щелк-la/2016, N 03-Цес/Тих-10/2016, N 07-Цес/Ниж-75/2016 и N 08-Цес/Дмитр-4/2016 в связи с неисполнением ООО "Экое" принятых на себя обязательств в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Природа Сервис", в связи с чем, ответчик указывает, что ООО "Экос" не вправе требовать от ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 5 884 575, 67 руб.

Между тем, судом установлено, что из согласно п.6.1 договоров цессии спорные договоры вступают в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам. Договоры могут быть изменены или расторгнуты на основании письменного соглашения сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора не предусмотрен его условиями, спорная сделка не расторгнута, договоры цессии являются действующими.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными в полном объеме в общей сумме 5 483 714 руб. 73 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 860 руб. 94 коп. согласно представленного истцом расчета процентов, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, расходы в сумме 70 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При этом довод о том, что заявитель жалобы не привлекался к участию в деле, не может быть принят судом во внимание, так как в решении Общество с ограниченной ответственностью "Природа Сервис" указано в качестве третьего лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-30158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров