Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9143/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-157740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный союз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-157740/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1397),

по исковому заявлению ООО "Промышленный союз" (ОГРН 1117746856886, 115093, Москва, ул.Б. Серпуховская, д.32, стр.1)

к ООО "Транстехнаб" (ОГРН 514774634958, 105568, Москва, ул.Магнитогорская, д. 21), ООО "Электроспецснаб" (ОГРН 1127747052454, 109316, Москва, Волгоградский проспект, д.26, стр.1, комн.1217),

о признании недействительным договора об уступке права требования,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный союз" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транстехнаб" (ответчик 1, цедент, покупатель) и ООО "Электроспецснаб (ответчик 2, цессионарий) о признании недействительным договора переуступки права требования (цессии) N 1 от 16.02.2017

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленный союз" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленный союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором переуступки права требования (цессии) N 1 от 16.02.2017, заключенному между ООО "Транстехснаб" и ООО "Электроспецснаб" и согласно уведомлению от 02.03.2017 о переходе прав по обязательству ООО "Промышленный союз" является Должником Ответчика 2.

Как определено пунктом 1.1 Договора Цедент передаёт Цессионарию право требования денежных средств в сумме 3 456 109,10 руб., включающую в себя сумму основного долга в размере 3 196 502,00 руб., неустойки в размере 159 825,10 руб., сумму госпошлины 39 782,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60 000,00 руб. к ООО "Промышленный союз", которое возникло в результате невыполнения Должником своих обязательств по договору поставки N 08/2073/139 от 10.08.2015 г. и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-94772/2016-145-836.

Согласно пункту 2.2 Договора Цедент обязан сообщать Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанным в п. 1.1 договора.

Согласно п.1.1 оспариваемого Договора Цедент ООО "Транстехснаб" передал Цессионарию ООО "Электроспецснаб" только право требования с ООО "Промышленный союз" денежных средств в сумме 5 456 109 руб. 10 коп., как Покупателя по договору поставки N 08/2073/139 от 10.08.2015 года.

При этом, Истец указал, что как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-94772/2016-145-836, взыскиваемая задолженность образовалась в результате поставки Поставщиком оплаченной Покупателем продукции с нарушением установленного договором поставки N 3 2073 139 от 10.08 2015 ассортимента, которая Поставщику возвращена не была.

Однако, в нарушение пункта 2.2 Договора условия этого Договора не содержат сведения о том, что указанная в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-94772/2016-145-836 спорная фактически поставленная Должником Цеденту без соблюдения договорного ассортимента продукция по договору поставки N 08/2073/139 от 10.08.2015 г., на дату заключения Договора и по настоящее время Цедентом Должнику не возвращена, а судебные акты, принятые в пользу Цедента в апелляционной и кассационной инстанциях на дату заключения Договора были обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, Истец полагает, что из условий оспариваемого Договора также не следует, что Цедент, не возвратив Должнику спорную продукцию, указанную в решении от 19 июля 2016 года по делу N А40-94772/2016, передал Цессионарию свои обязанности по договору поставки N 08/2073/139 от 10.08.2015 года в части возврата Должнику спорной продукции либо оставил за собой обязанность возврата этой продукции.

В обоснование иска Общество ссылается на то обстоятельство, что у ООО "Промышленный союз", как у Должника, в соответствии со статьей 386 ГК РФ имеется право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые должник имел против первоначального кредитора, так как к моменту получения уведомления от 02.03.2017 года о переходе прав по обязательству к новому кредитору от ООО "Промышленный союз" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 07.02.2017 года поступила кассационная жалоба об оспаривании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 года по делу N А40-94772/2016, о чём ООО "Транстехснаб" должно быть известно из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии были поданы надзорная жалоба и жалоба на имя Председателя ВС РФ.

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ ООО "Транстехснаб" с 16.08.2017 года находится в стадии ликвидации (ГРН и дата внесения записи в ГГРЮЛ -2177748197713 от 16.08.2017, порядковый номер записи - 302 на стр.16).

В случае, если не будет принят судебный акт об удовлетворении настоящих исковых требований, но будет удовлетворена надзорная жалоба ООО "Промышленный союз" в Верховном суде РФ, после ликвидации ООО "Транстехснаб" у ООО "Промышленный союз" не будет возможности осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-94772/2016-145-836 в порядке статей 325, 326 АПК РФ, как и будет утрачено право истребования у ООО "Транстехснаб" невозвращенной продукции, поставленной по договору поставки N 08/2073/139 от 10.08.2015 года.

Истцом 17.07.2017 г. в адрес ответчиков были направлены претензии, однако ответа на указанные претензии истцом на дату обращения с настоящим иском в суд не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Промышленный союз" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного (несуществующего) требования в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ является нарушением цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны, но не недействительность соглашения об уступке права требования.

В случае уступки права требования должнику в статье 386 ГК РФ гарантируется право на выдвижение против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Промышленный союз" не доказало, что договор уступки прав (цессии) от 16.02.2017 N 1 нарушает его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94772/16, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "Промышленный союз" в пользу ООО "Транстехснаб" сумму задолженности в размере 3 196 502 руб., неустойку 159 825 руб. 10 коп., госпошлину в размере 39 782 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

В рамках рассмотрения дела N А40-94772/16 суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований ООО "Транстехснаб".

Суд, оценивая доводы Истца, обоснованно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела требования Истца направлены на переоценку судебного акта по делу N А40-94772/16.

Из решения суда по делу N А40-94772/16 явствует, что "в связи с тем, что товар не был заменен, истец направил в адрес ответчика товар, через транспортную компанию ООО "РАТЭК", ответчик отказался принять товар, направленный истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершены все необходимые действия для уведомления Истца об отказе от получения поставленного товара и его обмена на надлежащий, в соответствии с утвержденным спецификациями N 1 и N 2 ассортиментом".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о злоупотреблении ООО "Транстехснаб" правом и нарушении действиями Ответчика прав Истца.

Судом рассмотрены все доводы Истца по делу, однако, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по мнению суда, имеют своей целью исключительно переоценку выводов судебного акта по делу N А40-94772/16.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-157740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров