Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-9014/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-157310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК БлагоМир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1436) по делу N А40-157310/17

по иску ООО "СК БЛАГОМИР"

к ООО "Реутовская стоматологическая клиника"

о взыскании по договору подряда N 1 ГП/2016 от 26 мая 2016 года неустойки в размере 5 450 175 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Державина Н.И. по доверенности от 10.04.2018 г.

от ответчика: Дегтярева С.В. по доверенности от 21.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БЛАГОМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская стоматологическая клиника" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 1 ГП/2016 от 26 мая 2016 года неустойки в размере 5 450 175 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Реутовская стоматологическая клиника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК БЛАГОМИР" по договору подряда N 1 ГП/2016 от 26 мая 2016 года взыскана неустойка в размере 5 450 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СК БлагоМир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 1 ГП/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: МО, г. Реутов, ул. Калинина, 26 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (приложение N 2 к договору) и составила 934 370 руб. 99 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору), дата начала выполнения работ - 30 мая 2016 года, дата окончания выполнения работ - 30 июня 2016 года.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчет в размере 50 % от общей стоимости работ производится в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-238290/16-110-214 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору подряда N 1 ГП/2016 от 26 мая 2016 года в размере 2 632 000 руб., неустойка за период с 11.07.2016 по 20.07.2016 в размере 422 088 руб. 99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 270 руб. 44 коп.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ, поставленных материалов, оборудования в виде неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика по договору подряда N 1 ГП/2016 от 26 мая 2016 года неустойку по пункту 11.1. договора за период с 21.07.2016 по 31.12.2016 (164 дня) в размере 5 450 175 руб. 92 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом того обстоятельства, что размер договорной санкции (10% за каждый день просрочки) значительно превышает возможные убытки (размер заявленной неустойки превышает сумму долга в 2 раза, а размер ключевой ставки ЦБ РФ в 50 000 раз), суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки, исходя из ставки 0,01 %, до 5 450 руб. 17 коп. (332 327 руб. 80 коп. х 164 дня х 0,01 %).

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-157310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова