Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9700/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-185481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2018 г. по делу N А40-185481/2017, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой по иску ЗАО "Реал Кард" (ОГРН 1097746699852, ИНН 7718783287) к ООО "Салют" (ОГРН 1157746940295, ИНН 7718279055) о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреев В.Б. по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реал Кард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" о взыскании задолженности в размере 4 593 388 руб. 82 коп., из которых: 3 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 642 138 руб. 10 коп. - начисленные проценты за пользование займом, 16 250 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2018 г. по делу N А40-185481/2017 иск удовлетворен частично.

Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Реал Кард" задолженность в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 642 138 руб. 10 коп, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 12 870 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 619 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 758 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить ЗАО "РЕАЛ Кард" из дохода федерального бюджета РФ часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 175 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.10.2017 N 1790.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение не является законным и обоснованным. При его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что возражал по переходу из предварительного заседания в основное.

Заявитель полагает, что размер судебных расходов определен неразумно. Иск не представляет повышенной сложности.

Отзыв представлен 13.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Реал Кард (Истец, Займодавец) и ООО "Салют" (Ответчик, Заемщик) заключен 26 августа 2016 года договор N 9-С денежного займа с процентами, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 900 000 руб., а Заемщик обязуется ввернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В рамках Договора Истец перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 900 000 руб., - платежное поручение N 837 от 26.08.2016 г. 2 Ответчик обязан возвратить заем в срок не позднее 26 августа 2017 г., а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 15% годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1)- п. 2.3. Договора

В соответствии с условиями договора истцом начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 642 138 руб. 10 коп. за период с 26.08.2016 по 30.19.2017. 01 апреля 2017 г. между ЗАО "Реал Кард", ООО "САЛЮТ" и ООО "СПб-Сервис" (ИНН 7813417837, далее - "Новый должник") был заключен Договор перевода денежного долга N 19.

Согласно условиям указанного Договора перевода денежного долга ООО "САЛЮТ" переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг ООО "САЛЮТ" перед ЗАО "Реал Кард" в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и предусмотренные договором проценты в размере 15% годовых - 348 836 рублей 68 коп.

Согласно п. 1.8. Новый должник (ООО "СПб-Сервис") обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором N 9-С денежного займа с процентами от 26 августа 2016 г. 02 августа 2017 г. Новый должник (ООО "СПб-Сервис") письмом исх. N 2/17 уведомил Истца о расторжении договора перевода денежного долга N 19 от 01 апреля 2017 г. по причине неисполнения Первоначальным должником (ООО "САЛЮТ") п. 2.1. Договора перевода денежного долга, в соответствии с которым последний обязался передать Новому должнику: Оригинал Договора 9-С денежного займа с процентами, оригиналы документов, подтверждающих исполнение Первоначальным должником обязательств по уплате долга частями.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствие с п. 3.2. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 2.1. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 26.08.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 16 250 руб. 77 коп.

Как следует из п.2.1 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 26.08.2017 (суббота), таким образом, исходя из положений ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2017 по 30.09.2017 в размере 12 870 руб. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло,

Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 4 555 008 руб. 10 коп. из которых: 3 900 000 руб. - основной долг, 642 138 руб. 10 коп. - начисленные проценты за пользование займом, 12 870 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Заявитель полагает, что размер судебных расходов определен неразумно. Иск не представляет повышенной сложности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что взысканная судом сумма относительно судебных расходов является чрезмерной применительно к рассматриваемому делу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Суд указал в решении, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-185481/17 истец понес расходы по представлению интересов ЗАО "Реал Кард" в Арбитражном суде города Москвы в сумме 35000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании услуг N МСК-08-01 от 25.08.2017 г, заключенным между ЗАО "Реал Кард" и Киреевым Вадимом Борисовичем на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы - стоимость услуг (п. 5.1 Договора) составляет 35.000 руб., факт исполнения юридических услуг, факт несения 4 расходов подтверждается платежными поручениями N 1754 от 28.09.2017 г., N 1755 от 28.09.2017 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащим взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" в размере 31 619 руб. 30 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2018 г. по делу N А40-185481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Салют" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким