Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-68206/17

Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-195744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "БРИЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Компания ВК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БРИЗ"- Гевенян О.Т., по дов. от 23.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении должника ООО "Компания ВК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отказано ООО "БРИЗ" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 258 210 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания ВК".

ООО "БРИЗ" 05.12.2017, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь при этом на отсутствие сведений о принятии заявления к производству и рассмотрении обособленного спора.

Определением от 02.03.2018 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о рассмотрении обоснованности заявления ООО "БРИЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Компания ВК" требования в размере 258 210 000 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "БРИЗ" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "БРИЗ"- заявленное требование поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "БРИЗ" " в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО "БРИЗ" и должником был заключен договор поставки N Б2014/1001/08, по условиям которого N Б2014/1001/08 обязалось поставить оборудование на общую сумму 171 000 000 руб., а ООО "Компания ВК" обязалось оплатить поставленное оборудование.

В своем заявлении кредитор указывает, что оборудование было поставлено им в адрес должника в полном объеме, однако должник полученное оборудование не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по договору N Б2014/1001/08, у должника образовалась заложенность в размере 171 000 000 руб., также кредитором было произведено начисление штрафа на основании пункта 4.1 договора, размер которого составил 87 210 000 руб.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного требования ООО "БРИЗ" представлен договор поставки N Б2014/1001/08 от 01.10.2014, товарная накладная от 30.10.2017, счет-фактура от 30.10.2014.

Конкурсным управляющим должника были заявлены письменные возражения против включения требования ООО "БРИЗ" в реестр требований кредиторов должника. В частности, конкурсный управляющий указал на отсутствие полученного по договору N Б2014/1001/08 от 01.10.2014 оборудования среди имущества должника, а также на наличие доказательств зависимости и заинтересованности кредитора и должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 заявителю требования было предложено представить доказательства реальности поставки оборудования, которыми, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 могут являться, в частности товарно-транспортные накладные, сопровождающие транспортировку товара, приходные ордера; документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете поставленного оборудования, расходные кассовые ордера (выписки по счетам), подтверждающие оплату оборудования поставщикам ООО "БРИЗ".

Указанное определение кредитором исполнено не было. Запрашиваемые документы представлены суду не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных обязательств между должником и заявителем требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БРИЗ".

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-195744/15 отменить.

В признании требования ООО "БРИЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 210 000 рублей обоснованным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко