Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-6991/16

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-6991/2016

г.Владимир

11 июля 2017 года

Дело N А43-13309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панькина Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-13309/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению Панькина Владимира Григорьевича

о включении требований в размере 2 310 077 руб., 13 коп., в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большева Евгения Владимировича (далее - Большев Е.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Панькин Владимир Григорьевич (далее - Панькин В.Г.) с заявлением, о признании причины пропуска срока включения в реестр требований кредиторов уважительной и восстановлении пропущенного срока; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 310 077 руб. 13 коп.

Определением от 16.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и включил требования Панькина В.Г. в размере 2 290 425 руб. 00 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Большева Е.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по требованию кредитора в размере 19 652 руб. 13 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панькин В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что срок был пропущен по объективной и уважительной причине, в связи с чем просил в арбитражном суде первой инстанции его восстановить и включить его требование в реестр требований кредиторов Большева Е.В. Кроме того считает, что прекращение производства по требованию в размере 19 652 руб. 13 коп., являющемуся суммой госпошлины, взысканной апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017, также является неправомерным.

Финансовый управляющий Большева Е.В. Кузькин Денис Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N 2-267/2016 с Большева Е.В. в пользу Панькина В.Г. взыскано 60 199 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара пом. 001, расположенному по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, п. Гермячево, ул. Мира, д. 7а, также взыскано 2 006 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017, вступившее в законную силу со дня принятия, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N 2-267/2016 изменено в части размера материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, а именно с Большева Е.В. в пользу Панькина В.Г. взыскано 2 290 425 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 19 652 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражный управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещены в ЕФРСБ 03.08.2016, в газете "Коммерсантъ" опубликованы 05.08.2016.

Таким образом, в силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр должника закрыт 05.10.2016.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 22.03.2017, то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", а также в печатном издании газеты "Коммерсантъ", суд приходит к выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной. Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе обжалование решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N 2-267/2016 о взыскании с Большева Е.В. в пользу Панькина В.Г. ущерба в размере 60 199 руб. 94 коп. не может служить самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока без обоснования уважительности причин его пропуска, то есть, как указано выше, существования обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли кредитора.

Кредитор в то же время не представил в настоящее дело необходимых доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют и в заявлении не указаны. Такие доказательства в апелляционный суд также не поступили.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация в газете "Коммерсантъ" доступна для неограниченного числа лиц и у кредитора была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно предъявления требований только в деле о банкротстве должника, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, заявитель с момента осведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника должен был предпринять своевременные меры о заявлении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об установлении требований кредитора справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Так, материально-правовое требование Панькина В.Г. к Большеву Е.В. в отношении материального ущерба, причиненного пожаром, возникло в момент соответствующего нарушения прав Панькина В.Г. со стороны должника, что и повлекло его обращение в Кулебакский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями о взыскании 2 607 493 руб. ущерба.

Таким образом, у Панькина В.Г. имелось правомочие обратиться за защитой своих интересов в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в размере, соответствующем размеру исковых требований, рассматриваемых в рамках гражданского дела N 2-267/2016. Процессуальный закон не содержит ограничений по защите конкурсного кредитором своих прав до завершения судебного разбирательства по делу в ином судебном порядке.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, в случае обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, он был вправе ходатайствовать о приостановлении производства по заявлению - до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Однако, Панькин В.Г. в установленные законом сроки в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не обратился, доказательств, подтверждающих невозможность реализовать указанное право, в материалы дела не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 100, частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования в размере 2 290 425 руб. 00 коп. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Что касается, суммы 19 652 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины, то суд первой инстанции верно прекратить производство в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. от 06.06.2014 N 37), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из даты возбуждения дела о банкротстве (30.05.2016), судебный акт - апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.01.2017, установившем размер расходов по оплате госпошлины, вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность в размере 19 652 руб. 13 коп., взысканная решением суда в качестве судебных расходов по оплате госпошлины, относится к текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производство в указанной части заявления подлежит прекращению.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 2 290 425 руб. 00 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований, заявленных после закрытия реестр.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и включил требования Панькина В.Г. в размере 2 290 425 руб. 00 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Большева Е.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в размере 19 652 руб. 13 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-13309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова И.А.Смирнова