Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5254 по делу N А43-13309/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу гражданина Большева Евгения Владимировича (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по делу N А43-13309/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий - Кузькин Денис Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.07.2014, заключённого между должником и Большевым Владимиром Ивановичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 отменены определение суда первой инстанции от 08.02.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя акты нижестоящих судебных инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2, 61.3, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выводы судов сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, которые легли в основу требований финансового управляющего имуществом должника.

Надлежащее исследование указанных судом округа обстоятельств имеет существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Большеву Евгению Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк