Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-2421/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А46-24605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2421/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2018 года по делу N А46-24605/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь-Зерно" (ОГРН 1025501381960, ИНН 5507060535) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1025501387108, ИНН 5507046080) о взыскании 3 000 080,28 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь-Зерно" (далее - ООО ТД "Сибирь-Зерно", истец, займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 3 000 080,28 руб., в том числе: 1 943 460,28 руб. - основной долг по договору N 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2018 года по делу N А46-24605/2017 иск удовлетворен: с ООО "Дорстрой" в пользу ООО ТД "Сибирь-Зерно" взыскано 3 000 080,28 руб., в том числе: 1 943 460,28 руб. - основной долг по договору N 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, и 38 000 руб. судебных расходов.

ООО "Дорстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что период просрочки определен без учета положений договора; не был извещен о судебном разбирательстве.

С апелляционной жалобой представлен контррасчет процентов, который к материалам дела не приобщается в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, отсутствием обоснования уважительности причины не представления данного расчета суду первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

От ООО ТД "Сибирь-Зерно" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания ООО ТД "Сибирь-Зерно" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Сибирь-Зерно" и ООО "Дорстрой" 28.01.2016 подписан договор денежного займа с процентами N 28/01, по условиям которого истец обязался передать ответчику путём перечисления на его расчётный счёт 6 000 000 руб., а последний - возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых до 01.03.2016 (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Исполнение обязательства по возвращению займа обеспечено уплатой неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Платёжным поручением N 24 от 28.01.2016 на расчётный счёт ООО "Дорстрой" с назначением платежа "оплата по договору денежного займа с процентами N 28/01 от 28.01.2016 (15 % годовых)" истцом произведено перечисление 6 000 000 руб.

Невозвращение ответчиком займа, оставление заёмщиком без удовлетворения претензии от 18.09.2017, направленной 02.10.2017, добровольно, обусловило обращение ООО ТД "Сибирь-Зерно" в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 309-310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выданного займа, процентов за его пользование, неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и действиями ответчика по частичному исполнению договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что последний свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в виде невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в апелляционной жалобе возражает относительно обоснованности порядка расчета процентов.

Оценивая данные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заемщик начисляет проценты на сумму займа в течение срока займа, определенного пунктом 2.2 договора, со дня, следующего за днем поступления суммы займа заемщику, до дня, предшествующего возврату суммы займа займодавцу.

Согласно пункту 2.2 договора срок займа - до 01.03.2016.

Из толкования условий договора в совокупности (статья 431 ГК РФ) следует, что предусмотренный сторонами порядок расчета процентов подлежит применению на срок до 01.03.2016, после этой даты действует общий порядок, а именно, предусмотренный пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, истцом необоснованно начислены проценты за 28.01.2016. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения с учетом возможной корректировки периода начисления процентов.

Так, нормы действующего законодательства не содержат в себе прямого запрета на заявление займодавцем при обращении с иском о взыскании долга по займу также требования о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа (требования о взыскании открытых процентов за пользование займом). Решение суда по такому требованию должно содержать указание на порядок начисление данных процентов.

О правомерности такого подхода свидетельствуют и положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законодатель фактически распространил в отношении порядка начисления процентов за пользование займом по тем договорам, в которых сторонами прямо не согласовано условие о размере процентов, возможность применения по аналогии положений статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные разъяснения по аналоги закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и к спорным правоотношениям, а потому периоды начисления процентов за пользование займом после 29.01.2016 определены истцом верно.

При этом таковые рассчитаны истцом по 31.10.2017.

Однако из материалов дела следует, что на указанную дату заемные денежные средства в полном размере не были возвращены ответчиком, то есть пользование займом продолжалось и после 31.10.2017, соответственно, у истца остается право на взыскание процентов за последующий период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты за пользование суммой займа в размере 863 460,28 руб., но за период с 29.01.2016 (с даты, следующей за датой предоставления займа) по 06.11.2017 с учетом наличия непогашенной задолженности по возврату суммы займа на 31.10.2017 в размере 1 080 000 руб. и права требования истца о взыскании открытых процентов, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, не нарушает прав сторон, принимая во внимание, в каком виде были сформулированы исковые требования, а также, учитывая по аналогии смысл разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, учитывая, что корректировка периода взыскания процентов за пользование займом не влечет изменений суммы пени, поскольку таковые рассчитаны исключительно на сумму займа без процентов (л.д.7).

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Суд первой инстанции, определением от 26.12.2017 принял исковое заявление ООО ТД "Сибирь-Зерно" к своему производству, назначил предварительное судебное заседание и дело к судебному разбирательству на 23.01.2017, предложив при этом ответчику представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковые требования.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2017.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "Дорстрой" является: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 43 (л.д.53).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела было направлено заказным письмом по адресу ответчика и получено последним 12.01.2018.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2018 года по делу N А46-24605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова