Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3008/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-28563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-28563/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность N 04-14/152 от 09.01.2018), Масеев В.Д. (доверенность N 04-1-14/172 от 23.01.2018).

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" - Рыбакова О.А. (доверенность от 11.09.2017), Сухоногова З.Г. (доверенность от 11.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ "АрмаПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) от 10.04.2017 N 25673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 390 005 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 79 801 рублей, пени по ст. 75 НК РФ в сумме 30 405,26 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", поставщик, контрагент), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС, оформленные от лица данного контрагента с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а кроме того содержат недостоверные сведения в виду отсутствия у контрагента возможности реального совершения спорных сделок по причине отсутствия имущества и персонала, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствия сведений о закупе аналогичного товара, у контрагентов второго звена.

Налоговый орган полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при совершении спорной хозяйственной операции.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "Стройторг" и поставки ими товара, который использован в предпринимательской деятельности, что исключает возможность отказа в праве на принятие вычетов по НДС по мотиву подписания первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами и отсутствия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, о чем налогоплательщик не был осведомлен в виду отсутствия признаков аффилированности и взаимозависимости. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности поставки товара и несения фактических расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной 25.07.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2016 N 33554 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 10.04.2017 N 25673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: установлена неполная уплата НДС в размере 390 005 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 801 рублей; начислены пени по НДС в сумме 30 405,26 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Стройторг", в связи с не проявлением должной степени осмотрительности при совершении спорной хозяйственной операции, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.07.2017 N 16-07/003471, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, проявления им недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество ПКФ "АрмаПром" осуществляло деятельность по оптовой торговле водопроводными и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, для чего приобретало товар (отводы, тройники, переходы, задвижки и пр.) у ООО "Стройторг" на основании договора поставки от 25.03.2016 N 25032016.

В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов заявителем в ходе налоговой проверки представлены вышеуказанный договор поставки, заключенный от лица ООО "Стройторг" (поставщик) директором Клетченко Ириной Сергеевной, а от лица ООО ПКФ "АрмаПром" (покупатель) директором Брусенцевым Максимом Сергеевичем,, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента от лица директора, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Оплата за поставленные материалы произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет контрагента. Доставка товара осуществлена грузоотправителем автомобильным транспортом. Счета-фактуры отражены в книге покупок, а товар оприходован. Указанные сделки отражены в бухгалтерском учете.

В оспариваемом решении инспекция, отказывая в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройторг", ссылается на следующие обстоятельства.

Договор поставки от 25.03.2016 N 25032016 содержит в качестве реквизита ООО "Стройторг" номер расчетного счета, который фактически открыт в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" 29.04.2016.

В спецификациях N 1-3 к указанному договору поставки указано, что грузоотправителем выступает ООО ПКФ "АрмаПром", а грузополучателем ООО "Стройторг", не отражены конкретные даты подписания спецификаций, даты поставки товара, не указаны адрес погрузки, адрес доставки, марка и модель транспортного средства, которым должна быть произведена доставка.

При анализе представленных налогоплательщиком товарных накладных по приобретению товара у ООО "Стройторг" установлено, что они составлены с нарушениями п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а именно в каждой из них отсутствуют реквизиты: не заполнена графа "вид упаковки"; - не заполнена графа "количество мест", "количество в одном месте"; - не заполнена графа "масса брутто"; не заполнена графа "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)"; не указаны даты фактического отпуска и получения груза; не указана "масса груза (брутто)", "масса груза (нетто)"; не указаны номер и дата транспортной накладной (вместо этого указаны реквизиты договора), не заполнен обязательный реквизит, "дата получения груза".

ООО "Стройторг" зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 11.03.2016 незадолго до заключения договора поставки от 25.03.2016 N 25032016 по юридическому адресу г.Челябинск, ул. Танкистов, д. 179, корпус Б, офис 15, по которому согласно акту обследования от 14.12.2016 N 979 ООО "Стройторг" не находится.

Руководитель организации с момента создания - Клетченко Ирина Сергеевна. Справки формы 2-НДФЛ на Клетченко И. С. представлены: за 2014 год - УФПС Челябинской области ФГУП "Почта России", ООО "ИНТЕРСЕРВИС ЛТД", за 2015 год - УФПС Челябинской области ФГУП "Почта России", за 2016 год - ООО "Кондитерская фабрика "ФАНТЭЛЬ", АО "Обувная фирма "ЮНИЧЕЛ". 06.10.2016 на проведение допроса Клетченко И.С. не явилась.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 численность ООО "Стройторг" работников составляет 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ за 2016 год организацией не представлены.

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Стройторг" отсутствуют.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов у ООО "Стройторг" по взаимоотношениям с ООО ПКФ "АрмаПром" ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлен ответ о том, что документы по требованию ООО "Стройторг" не представлены.

ООО "Стройторг" 18.08.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, сумма исчисленного налога составила 10 813 402 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована налоговыми вычетами и составила 40 761 рублей. Доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составила 99,62 %.

В ходе анализа книги покупок за 2 квартал 2016 года ООО "Стройторг" выявлены контрагенты второго и третьего звена, в том числе ООО "ПРОГРЕСС", ни ООО "Инвестстройторг", которые обладают признаками "номинальных" структур - представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, по месту регистрации не находятся, руководители отрицают причастность к их деятельности, анализ движения денежных средств по счетам показал отсутствие перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, перечисление денежных средств физическим лицам.

Представленные ООО ПКФ "АрмаПром" в Инспекцию паспорта и сертификаты качества на товар, "приобретенный" у ООО "Стройторг" выданные ООО "Уральский арматурный завод", ООО "УралТрубоДеталь", ООО "Комплект-92" и др., где заказчиком выступает либо ООО ПКФ "АрмаПром", либо ряд иных юридических лиц (в том числе ООО ЮУАЗ "СТАН-2000", ООО "Торговый дом АЗТС"). Ни в одном из представленных сертификатов и паспортов заказчиком не выступает ни ООО "Стройторг", ни ООО "ПРОГРЕСС", ни ООО "Инвестстройторг".

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Стройторг", в качестве лица, осуществившего отпуск товара, указана Клетченко И.С. (руководитель ООО "Стройторг"). При этом в представленных обществом транспортных накладных указано: в разделе 1 "Грузоотправитель": ООО "ПРОГРЕСС", адрес: 454084 г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99А; в разделе 6 "Прием груза": г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46.

В качестве перевозчика в транспортных накладных указан Усманов Рамиль Чигапович, транспортное средство ЗИЛ 433360, гос. номер М019МС174. При этом Усманов Р.Ч. является работником ООО ЮУАЗ "СТАН-2000", транспортное средство, указанное в транспортных накладных принадлежит Лебедеву Д.Н., который также является работником ООО ЮУАЗ "СТАН-2000". Усманов Р.Ч. и Лебедев Д.Н. по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган для дачи показаний не явились, без указания причин неявки.

Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не являются подтверждением доставки спорного товара в адрес ООО ПКФ "АРМАПРОМ", поскольку наименование и масса груза в транспортных накладных не соответствует наименованию и массе товара, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Таким образом, по мнению инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, в совокупности свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанных контрагентов. Документы, оформленные от имени ООО "Стройторг" содержат недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц. При этом ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Указание в договоре и счетах-фактурах неоткрытого на дату их составления расчетного счета объясняется налогоплательщиком осуществлением первоначально электронного документооборота и составление письменных документов после завершения сделки, что не противоречит обычаям делового оборота.

Заявителем, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела суду были представлены документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами: подтверждающих их дальнейшую реализацию.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается и не опровергнут.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Апелляционным судом отклоняются доводы инспекции о том, что по расчетным счетам ООО "Стройторг" и контрагентов второго и третьего звена, не прослеживается цепочка движения товара, поскольку как разъяснено в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Стройторг".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Поскольку инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО "Стройторг" только по 30.06.2016 ссылка на неполную оплату поставленного товара не может быть признана обоснованной, поскольку не доказывает факт отсутствия перечислений в более поздние периоды. Как указывает заявитель товар был им полностью оплачен на сумму 3 933 401 рублей после окончания сделки. Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, факт оплаты товаров в том же периоде не является основанием для реализации права на налоговый вычет по НДС.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что контрагент имеет признаки номинальной структуры, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными (6% от объема закупок в проверяемом периоде).

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента, а также контрагентов второго и третьего звена не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Способ оплаты товара, после его получения в достаточной степени позволяет минимизировать риск несения убытков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО "Стройторг" в период совершения спорных операций было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой была получена продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО ПКФ "АрмаПром" могло либо должно было знать о наличии у контрагента признаков номинальности.

Следовательно, сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

Не соответствуют обстоятельствам дела также доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так налоговым органом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов первого - третьего звеньев, как номинальных структур в условиях реальной поставки товара, не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Стройторг".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу N А76-28563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин