Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-1230/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-47389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк": Гущина С.А. (паспорт, доверенность N 57Д от 13.02.2018),

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Захаровой Н.С. (паспорт, доверенность N 18 от 27.03.2018),

от третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Захаровой Н.С. (паспорт, доверенность N 18 от 27.03.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года

по делу N А60-47389/2017,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шугар Лэнд" (ОГРН 1116670021269, ИНН 6670345837), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировский районный отдел города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице старшего судебного пристава Пензиной Евгении Викторовны, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шугар Лэнд" Серков Никифор Викторович, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесникова В.В.,

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 22 135 780 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шугар Лэнд", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировский районный отдел города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице старшего судебного пристава Пензиной Евгении Викторовны, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шугар Лэнд" Серков Никифор Викторович, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесникова В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции об утрате имущества после снятия ареста, о доказанности законности действий судебного пристава-исполнителя не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применены положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 80, 86, 96, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращает внимание, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" (в настоящее время-ПАО "Балтийский инвестиционный Банк", кредитор) и ООО "ШУГАР ЛЭНД" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 6711-0174 к договору банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 280/6-Р от 21 июня 2012, согласно которому банк при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика обязался предоставить заемщику кредит в форме "овердрафт" в размере лимита 15 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 14.10.2014 и уплатить на них проценты в размере 15% годовых(п.п.1.2 дополнительного соглашения N 6711-0174 к договору банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 280/6-Р от 21 июня 2012).

14.10.2013 с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Балтийский инвестиционный Банк") и ООО "ШУГАР ЛЭНД" заключен договор о залоге (залог товарноматериальных ценностей) N 6731-0174 товаров в обороте согласно перечню имущества, составляющего предмет залога по договору о залога (приложение N 1 к договору залога).

03.07.2014 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 6613-0223 в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 30.12.2015 и уплатить на них проценты в размере 16% годовых(п.п.1.1.-1.3 кредитного договора N 6613-0223 от 03.07.2014).

03.07.2014 с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Балтийский инвестиционный Банк") и ООО "ШУГАР ЛЭНД" заключены: договор о залоге (залог товарноматериальных ценностей) N 6631-0223 товаров в обороте согласно перечню имущества, составляющего предмет залога по договору о залога (приложение N 1 к договору залога); договор о залоге (залог оборудования и прочего имущества) N 6632-0223 согласно перечню имущества, составляющего предмет залога по договору о залоге (приложение N 1 к договору залога).

03.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названным кредитным договорам истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело N А60-43146/2014).

Определением от 09.10.2014 по делу N А60-43146/2014 от 08.10.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договорам залога товаров в обороте N 6631 -0223 от 03.07.2014, N 6731-0174 от 14.10.2013, а также N 6632-0223 от 03.07.2014, имущество - товары в обороте и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО "Шугар Лэнд", в пределах размера суммы исковых требований - 45 878 570 руб. 67 коп.

На основании указанного определения банку на принудительное исполнение определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист серии АС N 006958999 от 09.10.2014.

10.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006958999 от 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 65072/14/66003- ИП.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 10.10.2014 N 65072/14/66003-ИП не предпринимались меры по сохранности имущества, и, полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в общей сумме 22 135 780 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно- распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19292/2016, имеющему преюдициальное значение для истца и ответчика (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 10.10.2014 на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии АС N 006958999 от 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 65072/14/66003-ИП.

13.10.2014 судебный пристав исполнитель Колесникова Вера Витальевна (третье лицо без самостоятельных требований) наложила на имущество ООО "Шугар Лэнд" арест в целях обеспечения иска. Согласно исполнительному листу серии АС N 006958999 от 09.10.2014, аресту подвергнуто имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте N 6631-0223 от 03.07.2014, N 6731-0174 от 14.10.2013, а также по договору залога N 66320223 от 03.07.2014 имущество - товары в обороте и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО "Шугар Лэнд", в пределах размера суммы исковых требований 45 878 570 руб. 67 коп., судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.10.2014, имущество передано на ответственное хранение должнику - ООО "Шугар Лэнд" в лице его представителя Бянкина А.И.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя имущественных ценностей, ответственным хранителем назначен Черников К.Н. (не привлечен к участию в деле в связи со смертью) по доверенности от 25.11.2014, предоставляющей ее владельцу действовать от имени должника - ООО "Шугар Лэнд" в исполнительном производстве; место хранения имущества изменено на г. Полевской, ул. Совхозная, 10, имущество передано ответственному хранителю по акту приема- передачи.

Необходимость смены ответственного хранителя и места хранения обусловлена отказом Бянкина А.И. от хранения имущества в связи с увольнением, а также окончанием срока аренды складских помещений, в которых согласно акту от 13.10.2014 и надлежало должнику хранить арестованное имущество, что подтверждается заявлением от 14.10.2014, письмами арендодателя от 21.10.2014 N 114, от 30.10.2014 N 119.

В настоящее время арестованное имущество по месту хранения отсутствует, место нахождения имущества установить невозможно, ответственный хранитель имущества Черников К.Н. умер (свидетельство о смерти от 31.03.2015).

В связи с чем, истец, ссылаясь на факт утраты имущества, просит возместить за счет ответчика убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к сохранности арестованного имущества.

Между тем, исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано в статье 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Закона N229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

То есть наложение судом ареста в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных действий, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются по ходатайству истца.

При этом суд исходит из того, что закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, однако не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Из резолютивной части определения по делу N А60-43146/2014 не усматривается, что судом установлена передача арестованного спорного имущества на ответственное хранение какому либо лицу. Исполнительный лист также не содержит указаний относительно передачи на ответственное хранение арестованного имущества.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник (доверенные лица которого назначены ответственными хранителями) не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Помимо этого, ООО "Шугар Лэнд", у которого фактически на ответственном хранении находилось имущество, являлось одновременно залогодателем, который обязан принимать меры к сохранности имущества (ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец является залогодержателем по указанным выше договорам залога, которые содержат положения о страховании имущества (п. 3.1.13, 3.1.15), но залогодатель заложенное имущество не застраховал, а истец исполнения данного условия договора не требовал (п 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не требовал исполнения иных, предусмотренных договорами о залоге обязанностей залогодателя, не осуществлял надлежащий контроль за предметом залога (его наличии и состоянии), право на который прямо предусмотрено п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами исключительно в целях соблюдения прав и интересов залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19292/2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя вышеуказанные действия, действовал соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, по его вине, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как уже было указано выше, арест имущества произведен в качестве обеспечительной меры на основании определения об обеспечении иска по делу N А60-43146/2014.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1409/2015. ООО "Шугар Лэнд" признано банкротом, в связи с банкротством должника определением 16.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Следовательно, с момента принятия указанного судебного акта - 18.05.2015, арест имущества был отменен непосредственно в силу закона.

В свою очередь, утрата арестованного имущества выявлена 10.07.2015, то есть фактически после снятия ареста. Доказательств того, что утрата имущества произошла в период действия ареста, истцом в материалы дела не представлено(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу указанного разъяснения вред подлежит возмещению именно взыскателю, которому выдан исполнительный документ, в том числе в отношении имущества, которое утрачено, то есть уже при исполнении судебного акта, вынесенного в пользу такого взыскателя.

Из материалов настоящего дела следует, что арест имущества произведен в качестве обеспечительной меры на основании определения об обеспечении иска по делу N А60-43146/2014, судебный акт, позволяющий удовлетворить требования истца за счет спорного имущества, не вынесен, в пользу истца не произведено обращение взыскания на имущество, которое было утрачено (определением от 17.06.2015 по делу N А60-43146/2014 иск оставлен без рассмотрения).

Вместе с тем, требования истца включены в реестр требований кредиторов только 30.10.2015 - определением Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-1409/2015, то есть уже поле выявления факта утраты имущества.

Следовательно, оснований для применения положений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по отношению к истцу, судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие в виде непринятия мер по сохранности арестованного имущества.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения обязательств должником, то есть заявленная ко взысканию сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует. В тоже время возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной в пользу кредитора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-47389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова